Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16944/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-32681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) - не явились,

от ответчика Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) - не явились,

от третьего лица Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", открытого акционерного обществао "Каменская коммунальная компания", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-32681/2011

вынесенное судьей Е.А. Платоновой

по иску открытого акционерного общества "Синарский трубный завод"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А.

о взыскании 5857781 руб. 91 коп.,

установил:

ПАО "Синарский трубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-32681/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года заявление ПАО "Синарский трубный завод" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа истек, судебный акт вступил в силу 22.01.2011, то есть истец передал необеспеченное обязательство, лишенное силы принудительного исполнения.

От истца поступил отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2011 с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны в пользу Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4916469 рублей 45 копеек.

17.08.2016 между истцом и ООО "Темерсо-инжиниринг" был заключен договор уступки права требования N 130016000991, в соответствии с которым истец передает ООО "Темерсо-инжиниринг" право требования с должника задолженности в размере 4 073 989 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав договор об уступке заключенным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, судебный акт вступил в силу 22.01.2011, то есть истец передал необеспеченное обязательство, лишенное силы принудительного исполнения, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 7169/04 от 10 мая 2011 года, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При этом следует иметь ввиду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2010 по 26.12.2015 между истцом и ответчиком заключались мировые соглашения о переносе сроков оплаты по исполнительному листу АС N 000374729, которые утверждены Арбитражным судом Свердловской области. Окончательный срок оплаты по условиям мировых соглашений 31.03.2016.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае окончательный срок оплаты по условиям мировых соглашений установлен до 31.03.2016, следовательно, возможность принудительного взыскания на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-32681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева