Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-1688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-3775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А09-7730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-7730/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1083254001423, ИНН 3254501207) (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 15.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант".

Судом отказано в принятии к рассмотрению увеличенных истцом исковых требований до 3 689 710 рублей (т. 1, л. д. 89).

Решением суда от 04.02.2016 (т. 1, л. д. 164) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало исчисления срока исковой давности следует определять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18/2014, в рамках которого была проведена экспертиза и установлена фактическая стоимость выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием общества из спорного правоотношения (реорганизация в форме присоединения к ООО "Брянсккомплектналадка").

В обоснование правопреемства суду представлены уведомление о снятии общества с налогового учета от 24.05.2016, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянсккомплектналадка" от 24.05.2016, лист записи ЕГРЮЛ в отношении общества от 24.05.2016 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Определением апелляционного суда от 25.05.2016 (т. 2, л. д. 77) рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу и ООО "Брянсккомплектналадка" возможности выразить свою позицию по заявленному ходатайству.

Письменных возражений относительно процессуальной замены ответчика не поступило, в связи с чем определением от 17.06.2016 ответчик - ООО "Логистик-Плюс" заменен его правопреемником - ООО "Брянсккомплектналадка" (далее - общество) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройГарант" (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2009 N 47 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по теплоснабжению 14-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий N с/109-07. Перечень работ определен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Источник финансирования - собственные средства предприятия.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 8 797 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 341 915 рублей. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом. Расчет производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: 2 000 000 рублей - аванс на приобретение материалов (до начала производства работ), 6 797 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В приложении N 1 к договору определены наименование работ и их стоимость: участок протяженностью 150 м.п. диаметром 133 и 57 - 1 537 340 рублей; участок протяженностью 250 м.п. диаметром 219 и 89 - 4 056 870 рублей; узел учета - 640 560 рублей, бак - 1 494 640 рублей; проект - 256 220 рублей, колодец - 128 110 рублей; колодец - 213 520 рублей; колодец - 213 520 рублей, колодец - 256 220 рублей.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиком предприятие (генподрядчик) заключило 18.12.2009 с обществом (субподрядчик) договор субподряда N 48/СП (т. 1, л. д. 17), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по теплоснабжению 14 этажного жилого дома на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий.

Стоимость договора - 8 797 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По актам формы КС-2, КС-3 выполненные работы приняты генподрядчиком (т. 1, л. д. 22-35).

16.02.2011 между предприятием (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга N 10у, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает денежные требования к ООО "СтройГарант" (должник) на сумму 5 752 050 рублей.

Должник был уведомлен о заключении договора уступки права требования долга (т. 1, л. д. 16).

ООО "СтройГарант" выплатило новому кредитору 4 050 000 рублей (договор о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2011 N 1, платежное поручение от 09.03.2011 N 95 на сумму 1 млн. рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу N А09-10426/2012 обществу отказано во взыскании с ООО "СтройГарант" задолженности в размере 1 175 036 рублей по причине отсутствия доказательств выполнения всего перечня работ, предусмотренных договором подряда (т. 1, л. д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-18/2012 (т. 1, л. д. 60) с предприятия в пользу ООО "СтройГарант" по результатам судебной строительно-технической экспертизы (часть работ завышена, часть работ выполнены некачественно) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 368 430 рублей.

Ссылаясь на то, что о завышении стоимости выполненных работ субподрядчиком предприятие узнало только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-18/2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что о завышении объема выполненных работ ему стало известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-18/2012, в рамках которого удовлетворены исковые требования заказчика - ООО "СтройГарант" к предприятию о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по договору подряда от 15.12.2009 N 47 денежных средств в сумме 3 368 430 рублей.

Поскольку ответчик являлся лицом, фактически выполнявшим подрядные работы в качестве субподрядчика в рамках заключенного с истцом договора субподряда от 18.12.2009 N 48/СП, предприятие считает, что полученные субподрядчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент течения срока исковой давности установлен пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае расчеты между истцом и ответчиком производились на основании актов приемки выполненных работ от 26.02.2010, от 31.12.2010, подписанных предприятием без каких-либо возражений или замечаний по объему и стоимости этих работ вплоть до инициированного ООО "СтройГарант" судебного разбирательства в рамках дела N А09-18/2012.

Замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора, а также статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

На заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Поскольку последние платежи по договору субподряда осуществлялись истцом 09.03.2011 (т.1, л. д. 40, 42), о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец мог узнать не позднее 09.03.2014.

С иском в суд предприятие обратилось 23.06.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

В силу статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В связи с этим довод заявителя о том, что предприятие о нарушении своих прав узнало из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18/2014, в рамках которого была проведена экспертиза, установившая, что работы по договору подряда выполнены на общую сумму 3 368 430 рублей, подлежит отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, предприятие имело возможность своевременно обнаружить завышение объемов и стоимости работ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-7730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова