Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2419/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А38-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Мимеевой М.М. по доверенности от 02.03.2016 N 12, сроком действия 1 год, Коростылевой Т.Г. по доверенности от 17.11.2015, сроком действия 1 год, Максимова А.И. по доверенности от 09.06.2016 N 22, сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" - Кириллова Н.В. по доверенности от 28.03.2016, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2016 по делу N А38-5735/2015, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 1215185233, ОГРН 1141215009011) о взыскании ущерба в сумме 328 198 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - ООО "СК Вертикаль") о взыскании ущерба в сумме 328 198 руб. 36 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3229 руб. 66 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что 23.06.2015 в 09 час. 57 мин. у дома N 101 по ул.Машиностроителей в г.Йошкар-Оле произошло повреждение кабельной линии от подстанции "Кожино" до ТП N2. Кабельная линия принадлежит истцу на праве оперативного управления и принята на учет предприятия. В акте технического расследования повреждения от 23.06.2015, составленном в присутствии истца и ответчика, установлено, что повреждение кабельной линии произошло по вине ООО "СК Вертикаль" при раскопке траншеи экскаватором при прокладке ливневой канализации по ул.Машиностроителей, д.101. Кабель разорван полностью. По мнению истца, повреждение ответчиком кабельной линии 23.06.2015 явилось причиной возникновения повреждений еще на четырех участках кабельной линии, обнаруженных в период с 24.06.2015 по 22.07.2015, в результате короткого замыкания, начиная с места повреждения до источника питания (от подстанции "Кожино" до ТП N 2). В связи с этим истцом были понесены расходы по устранению повреждений на спорных участках кабельной линии, которые составляют убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 иск МП "Троллейбусный транспорт" удовлетворен частично: с ООО "СК Вертикаль" в пользу истца взыскан ущерб в размере 18 922 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Троллейбусный транспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права (пункт 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обращает внимание, что ответчик не отрицает факт повреждения кабельной линии 23.06.2015 и, как следует из отзыва последнего, готов возместить ущерб в заявленной сумме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные истцом документы, а также выписки из оперативного журнала за период с 23.06.2015 по 22.07.2015, журнала учета работ на ТП N 2 по нарядам и распоряжениям не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о факте и обстоятельствах причинения ущерба, основан на неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что ведение оперативного журнала, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, паспорта кабельной линии установлено действующим законодательством, в связи с этим данные документы являются надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает, что повреждения кабельной линии были выявлены при участии сторонней организации - лаборанта МУП "Йошкар-Ола ТЭЦ-1" Столярова В.А. и с привлечением электролаборатории МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Также для проведения независимой оценки того факта, что повреждение кабельной линии в месте разрыва одновременно повлекло за собой возникновение других неисправностей на ней в сторону источника питания, истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика в порче имущества в заявленном размере, а также о том, что размер убытков не подтвержден материалами дела, заявитель считает не обоснованными. Указывает, что в расчете истца для устранения повреждений использовано 20 м кабеля.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве от 23.05.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит кабельная линия от подстанции "Кожино" до ТП N 2 (инвентарная карточка учета объекта основных средств N 9038 от 01.01.71, т.1, л.д.68, т.2, л.д.4-8). 23.06.2015 в 09 час. 57 мин. у дома N 101 по ул.Машиностроителей в г.Йошкар-Оле произошло повреждение указанной кабельной линии.

По факту повреждения кабельной линии составлен комиссионный акт технического расследования от 23.06.2015 в составе представителей истца и ответчика (т.1, л.д.18). В акте установлено, что повреждение кабельной линии произошло по вине ООО "СК Вертикаль" при раскопке траншеи экскаватором при прокладке ливневой канализации по ул.Машиностроителей, д.101. Кабель разорван полностью.

По мнению истца, повреждение ответчиком кабельной линии 23.06.2015 явилось причиной возникновения повреждений еще на четырех участках кабельной линии, обнаруженных в период с 24.06.2015 по 22.07.2015, в результате короткого замыкания, начиная с места повреждения до источника питания (от подстанции "Кожино" до ТП N 2).

Все выявленные повреждения были устранены истцом (т.1, л.д.24, 30, 32, 37-40). По расчетам МП "Троллейбусный транспорт" сумма ущерба составила 328 198 руб. 36 коп. В подтверждение несения истцом соответствующих расходов по устранению повреждений на спорных участках кабельной линии им представлены соответствующие документы (т.1, л.д.41-44, 91, 95-112). По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав доказанным факт повреждения кабельной линии по вине ООО "СК Вертикаль" лишь 23.06.2015. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл указал, что доказательства, фиксирующие выявленные истцом в период с 24 июня по 22 июля 2015 года повреждения кабельной линии, отсутствуют, поскольку совместный акт с участием представителей ответчика или иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения кабеля, время, место повреждения кабеля, причина его повреждения, не составлялся. Представленные МП "Троллейбусный транспорт" выписки из оперативного журнала за указанный период, журнала учета работ на ТП N 2 по нарядам и распоряжениям судом в качестве надлежащих доказательств не приняты ввиду их одностороннего характера. Размер убытков в этой части не установлен и не подтвержден материалами дела.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки кабельных линий регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Пунктом 2.4.24 Правил предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26 Правил).

Предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

Между тем земляные работы при раскопке траншеи при прокладке ливневой канализации по ул.Машиностроителей, д.101, г.Йошкар-Ола выполнялись ответчиком с помощью экскаватора, доказательств выдачи ордера с отметками о согласовании проведения работ с собственниками объектов кабельных трасс, расположенных в зоне земляных работ, в том числе МП "Троллейбусный транспорт", и обозначением места прохождения кабельной линии на схеме ответчик не представил.

Согласно комиссионному акту технического расследования повреждения от 23.06.2015, составленному представителями МП "Троллейбусный транспорт" (истца) и ООО "СК Вертикаль" (ответчика), 23.06.2015 по вине ООО "СК Вертикаль" при раскопке траншеи экскаватором при прокладке ливневой канализации по ул.Машиностроителей, д.101, произошло повреждение кабельной линии. Кабель разорван полностью.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно содержит сведения о дате аварии, об обстоятельствах повреждения кабельной линии, и позволяет сделать вывод о том, что аварийная ситуация 23.06.2015 стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля 23.06.2015, истцом представлены: наряд-допуск для работы в электроустановках N 1, приказ МП "Троллейбусный транспорт" N 1 от 31.12.2014 об установлении тарифов на использование автотранспортных средств с калькуляцией, товарные накладные N 39 от 15.11.2013, N 299 от 24.06.2015, приходные ордера N 1265/1, N 359, 373. Стоимость работ МП "Троллейбусный транспорт" по ремонту кабельной линии в связи с повреждением 23.06.2015, по расчету истца, составила 56 589 руб. 75 коп.

Вместе с тем в размер материального ущерба по указанному эпизоду МП "Троллейбусный транспорт" необоснованно включено 11 667 руб. 36 коп., составляющих заработную плату электромонтерам и лаборантам.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к таковому можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы МП "Троллейбусный транспорт" обязано было произвести независимо от действий ответчика.

Также из предъявленной ко взысканию суммы вреда подлежат исключению 273 руб. 70 коп. - стоимость бензина для генератора; 15 960 руб. 70 коп. - расходы на использование автомобилей ЗИЛ, УАЗ; 11 083 руб. 99 коп. - накладные расходы, ввиду отсутствия их подтверждения первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 18 922 руб. 19 коп. и представляет собой расходы последнего по восстановлению поврежденного 23.06.2015 участка кабельной линии, в частности: по замене 7 м кабеля и 2 муфт.

Кроме того, истец утверждает, что повреждение ответчиком кабельной линии 23.06.2015 явилось причиной возникновения повреждений еще на четырех участках кабельной линии, обнаруженных в период с 24.06.2015 по 22.07.2015, в результате короткого замыкания, начиная с места повреждения до источника питания (от подстанции "Кожино" до ТП N 2). В связи с этим истцом также были понесены расходы по устранению повреждений на спорных участках кабельной линии в сумме 271 608 руб. 61 коп., которые являются его убытками.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Между тем доказательств, позволяющих соотнести повреждение кабельной линии 23.06.2015 с последующими случаями короткого замыкания (с 24 июня по 22 июля 2015 года), материалы дела не содержат. Протокол испытаний N 514 от 13.10.2014 составлен более чем за полгода до обрыва кабеля, а N 574 от 22.07.2015 - непосредственно после его устранения. Справка МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" также не отражает причин, выявленных 02, 09, 15 и 22 июля 2015 года повреждений КЛ-66. Представленные истцом в материалы дела выписки из оперативного журнала за период с 23.06.2015 по 22.07.2015, журнала учета работ на ТП N 2 по нарядам и распоряжениям не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, и, следовательно, не могут бесспорно свидетельствовать о факте и обстоятельствах повреждения кабельной линии в спорный период. Акты осмотра выявленных в указанный период повреждений на спорных участках кабельной линии не составлялись, причина и объем причиненного вреда комиссионно не определялись.

В связи с отсутствием подписанных обеими сторонами документов, фиксирующих выявленные истцом в период с 24 июня по 22 июля 2015 года повреждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в порче имущества в размере 271 608 руб. 61 коп. и причинно-следственной связи между действиями ответчика 23.06.2015 и последствиями, наступившими в период с 24 июня по 22 июля 2015 года. То есть юридический состав гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 271 608 руб. 61 коп. не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком бесспорно доказан лишь на сумму 18 922 руб. 19 коп., то удовлетворение данной части иска законно и обоснованно.

Таким образом, решение арбитражного суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя на письмо от 20.08.2015 ООО "СК Вертикаль", в котором ответчик якобы не отрицал, что повреждение кабельной линии 23.06.2015 произошло по вине последнего, и сообщил о готовности возмещения причиненного ущерба, является необоснованной. Напротив, в дополнении к отзыву (т.1, л.д.126) ООО "СК Вертикаль" указало, что для восстановления кабеля разумным размером ответственности является оплата 2 муфт (10574,94 руб.) и 3 м кабеля (1886,43 руб.), итого - 12 461,37 руб. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2016 по делу N А38-5735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова