Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6519/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-14024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Постников Н.А. представитель по доверенности N 1 от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-14024/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главарендакран" (ИНН 5029139572; ОГРН 1105029008127) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 7842501272, ОГРН 1137847302119) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главарендакран" (далее - ООО "Главарендакран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит") о взыскании задолженности по договору аренды N АБК-156 от 12.03.2015 (далее - договор) в размере 1800000 руб., неустойки в размере 342000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-14024/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 139).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СтройМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Не возражал рассмотреть апелляционную жалобу только в обжалуемой части.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между сторонами с учётом протокола согласования разногласий от 08.04.2015 (л.д. 39-41) заключен договор аренды башенного крана N АБК-156 (л.д. 10-19), согласно п. 2.1 которого по заявке арендатора (приложение N 4 - л.д. 23) арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 2 (две) единицы башенных кранов Potain MC85B 5t и Potain MC235B 10t на крестовых основаниях (далее - предмет аренды), а также оказать услуги по управлению и обслуживанию предметов аренды (далее - услуги), а арендатор обязуется принять предметы аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, и выполнять иные обязанности по договору (л.д. 10-18).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет: за Potain MC85B - 350 000 руб., включая НДС 18 % - 53 389 руб. 83 коп; и за Potain MC235B - 550 000 руб., включая НДС 18 % - 83 898 руб. 31 коп. Арендная плата вносится в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца.

Порядок уплаты стоимости услуг по монтажу и демонтажу, а также транспортировке предметов аренды установлен в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец по акту приема-передачи передал ответчику предметы аренды (л.д. 63).

Однако в период пользования предметами аренды ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по внесению арендной платы, а также по оплате услуг составила 1800000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2015, начислил ответчику неустойку в размере 342000 руб. за период с 10.12.2015 по 24.02.2016.

24 февраля 2016 года истец направил ответчику требование (исх. N 36/с) об оплате имеющейся задолженности и неустойки (л.д. 45), после чего обратился в суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу А41-14024/16 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройМонолит" обратилось в суд апелляционной инстанции, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2015 за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы неоплаченной задолженности. Неустойка выплачивается на основании обоснованной претензии, полученной арендатором от арендодателя.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая что в данном случае необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СтройМонолит" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу А41-14024/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "СтройМонолит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина