Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20324/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-219294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-219294/2015, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (ОГРН 1038900746103)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 05 февраля 2014 года N 61/14/СГК-14-36/01 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 786 175 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 16.01.2015 по 19.01.2016 в размере 24 292 руб. 84 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-219294/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2014 года между истцом - (Арендодатель) и ответчиком - (Арендатор) заключен Договор субаренды N 61/14/СГК-14-36/01 (далее- Договор) с приложениями к нему, Протоколами разногласий, Дополнительным соглашением N 1 от 15 октября 2014 года (л.д. 31-46, т. 1) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 143,7 кв.м, находящиеся в здании конторы Путьрем района Коротчаево: кабинеты N 11,13,14,15,16,18 общей площадью 143,7 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора, на момент заключения Договора помещения, которые передаются в субаренду, находятся во временном владении и пользовании Арендатора на основании Договора N 87/09-05 от 01 сентября 2005 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений ЯН АО (Арендодатель) (л.д. 66-79, т. 1).

Согласно пункту 1.3 Договора, срок субаренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.11.2014 включительно.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, Субарендатор обязан своевременно выплачивать Арендатору установленную договором арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 4.1 Договора, установлено, что стоимость арендной платы за пользование помещениями, указанными в пункте 1.1 Договора в месяц устанавливается согласно Приложению N 3 (Протокол согласования договорной цены) к договору.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основании счета-фактуры на расчетный счет Арендатора либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

При этом, Субарендатор ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получает в офисе Арендатора счет-фактуру и соответствующий акт. Ответственность за своевременное получение счета-фактуры лежит на Субарендаторе.

Согласно пункту 4.3 Договора, расчеты за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) производятся Арендатором самостоятельно.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору), стоимость за пользование 143,7 кв.м помещениями в месяц, составляет 157 235 руб. 17 коп. с учетом НДС.

Соглашением сторон от 30 апреля 2015 года, Договор расторгнут с 30 апреля 2015 года.

В нарушение условий Договора в период его действия ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 786 175 руб. 85 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора, при неуплате Субарендатором платежей по договору в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 16.01.2015 по 19.01.2016 в размере 24 292 руб. 84 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 1621/СПиПИР от 18 июня 2016 года, с приложением акта сверки взаимных расчетов и доказательством ее направления в адрес ответчика и получения ее последним (т.1, л.д. 27-30).

Учитывая изложенное, оснований полагать что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-219294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская