Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 02АП-4485/16

г. Киров

21 июня 2016 г.

Дело N А17-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу

N А17-969/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Габриель Александра Федоровича (ОГРНИП 311370221700040; ИНН 370203707172)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Габриель Александр Федорович (далее - заявитель, Предприниматель, Габриель А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 11.02.2016 N 0041/0264/0027, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления в связи с истечением на момент его вынесения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, не является длящимся. Управление полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Предпринимателю административное правонарушение является длящимся, при этом срок передачи данных определен пунктом 31 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 2, только для передачи данных о персонале (экипаже) транспортных средств и в случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства. Датой выявления административного правонарушения, по мнению ответчика, является 22.01.2016, оспариваемое постановление вынесено 11.02.2016, следовательно, через двадцать дней после обнаружения административного правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2015 в Управление от УГАДН по г. Москве в отношении Предпринимателя поступила следующая информация: 08.12.2015 в 15 часов 35 минут Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки Фольцваген, гос. N Н646КС37 из г. Москвы в г. Иваново по заказу при отсутствии списка пассажиров.

По данному факту Управление направило запрос от 11.01.2016 N 1.1.9-0006 в Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс" (далее - ФГУП "ЗИТ") об осуществлении передачи и соблюдения порядка представления сведений (изменений) о пассажирах и персонале транспортных средств (ТС) в автоматизированные центральные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) ТС (далее - АЦБПДП).

Согласно полученному ответу ФГУП "ЗИТ" от 19.01.2016 N ЗИТ-69 Габриель А.Ф. зарегистрирован в Реестре поставщиков под номером 21985, соглашение с ФГУП "ЗИТ" о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале ТС им заключено 03.12.2015. Однако сведения (изменения) о пассажирах и персонале ТС от Предпринимателя в АЦБПДП за 08.12.2015 не поступали (л.д. 44).

01.02.2016 государственный инспектор Управления, установив в деянии заявителя нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), выразившееся в необеспечении передачи данных, предусмотренных частями 5-5.5 названной статьи, в автоматизированные центральные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N0041/0264/0027 (л.д. 13-14).

11.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя вынесено постановление N 0041/0264/0027, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 15-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В силу части 6 статьи 11 названного Закона порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных".

В силу положений пунктов 30, 31, 57 названного Порядка перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное (пункт 30). Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства (пункт 31). Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 названного Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило не представление заявителем сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени.

Таким образом, обязанность, невыполнение которой вменено в вину заявителю, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является 08.12.2015 (факт нарушения обязанности по обеспечению предоставления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств), во всяком случае - не позднее времени отправления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (11.02.2016) истек.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления правонарушения административным органом (22.01.2016), подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина