Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-4332/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-63319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-63319/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 7203248433, ОГРН 1107232022534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 2308109075, ОГРН

1052303687116)

о взыскании 169837 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 169 837 руб. 50 коп., начисленные за период с 25.09.2014 по 28.12.2015, продолжив взыскание пени с 29.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 166 950 руб., за период с 26.09.2014 по 28.12.2015, продолжено начисление неустойки на сумму долга 175 000 рублей 00 копеек в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик договор и акт от 24.07.2014 не подписывал. Денежные средства уплачены истцу в качестве задатка, истец счетов на оплату не выставлял, решение по делу N А60-59560/2015 в законную силу не вступило. Ответчик, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 52 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение (кабинет 204) площадью 17,5 кв.м., расположенное на 2 этаже в административном здании, находящемся по адресу: г. Надым, ул. Заводская Промбаза СУ-1 для использования под офис, что подтверждено актом приема-передачи от 24.07.2014.

Решением по делу N А60-59560/2015 от 09.02.2016 суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора в сумме 175 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 169 837 руб. 50 коп., начисленной за период с 25.09.2014 по 28.12.2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие об уплате арендатором пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени в сумме 169 837 руб. 50 коп., за период с 25.09.2014 по 28.12.2015.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, признано правомерным начисление пени в размере 166 950 руб., за период с 26.09.2014 по 28.12.2015.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

О фальсификации договора и акта от 24.07.2014 ответчиком не заявлено.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы до 25 числа текущего месяца.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом, отсутствие со стороны истца счетов на оплату не имеет значение.

Решение по делу N А60-59560/2015 вступило в законную силу, апелляционные жалобы возвращены ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-63319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 2308109075, ОГРН 1052303687116) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов