Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23628/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-123814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Е.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-123814/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ",

о взыскании в счет вознаграждения арбитражного управляющего денежных средств в размере 343 000 руб., а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 845,66 руб.,

при участии в судебном заседании: от Гришиной Е.К. - Самойлов А.С., дов. от 26.01.2016. Арбитражный управляющий Плужников П.Н., паспорт, определение АС г. Москвы от 28.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-123814/13 конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Плужникова П.Н. о взыскании вознаграждения в размере 343 000 руб. и понесенных судебных расходов в размере 18 845,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 заявление Плужникова П.Н. удовлетворено в полном объеме, с ликвидатора ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" Гришиной Е.К. взысканы денежные средства в счет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 343 000 руб., а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 845,66 руб.,

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гришина Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гришиной Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Плужников П.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 20.6, и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, Плужников П.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.11.2014 по 09.11.2015, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего за отмеченный период составило 343 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Плужниковым П.Н. в качестве доказательств несения расходов, связанных с процедурой банкротства должника в размере 18 845,66 руб. в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанция к приходному ордеру от 14.04.2015, квитанции об оплате услуг за размещение сведений на сайте ЕФРСБ от 05.12.2014 и другие материалы дела.

Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы и сумму вознаграждения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов, а также из правомерности расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего Плужникова П.Н. за период участия его в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя. При этом, в рамках дела о банкротстве собранием или комитетом кредиторов может быть установлен иной источник погашения расходов.

Доказательства определения иного источника погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" в материалы дела не представлены.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального 3 закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника

Поскольку Гришина Е.К. на момент обращения с суд с заявлением о признании должника банкротом являлась его единственным учредителем, выполнявшим также функции ликвидатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника и отсутствия доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего, обязанность по несению расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на участника, принявшего решение о ликвидации общества - Гришину Е.К.

Отсутствие согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящем деле правового значения не имеет.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, устанавливающих порядок финансирования расходов по делу о банкротстве, принятие решения о признании ликвидируемого должника банкротом в отсутствие иных источников финансирования, а также имущества должника, достаточного для покрытия таких расходов, неизбежно влечет за собой риск отнесения расходов на лицо, принявшее решение о ликвидации.

Кроме того, в материалах дела содержится письменное согласие Гришиной Е.К. на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства со стороны Плужникова П.Н. также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Плужниковым П.Н. своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы, в том числе сам заявитель по делу о банкротстве, не обращались.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения спорных платежей в состав текущих расходов и наличии оснований для прекращения производства по требованию в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-123814/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова