Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-5056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-3556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-3280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванков Н.О. по доверенности от 26.02.2016, паспорт

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (07АП-5056/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-3280/2016

(судья Г.М. Емельянова),

по заявлению ИП Фендика Юрия Владимировича о принятии встречного искового заявления в рамках дела по иску АО "Транснефть-Западная Сибирь" к ИП Фендику Юрию Владимировичу об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 общей площадью 200 кв.м., со сроком аренды на 10 лет, арендная плата 13800 руб. в год.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании заключить договор аренды, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894, общей площадью 200 кв.м., категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенным использованием: трубопроводный транспорт, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет на условиях оферты истца со сроком на 10 лет, со сроком действия договора с 05.12.2013 с арендной платой 13800 руб. в год.

04 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" о признание 17 наземных объектов (линейная задвижка, опора, отборы давления), расположенные на земельном участке истца - самовольными постройками и обязать их снести.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, считает, что приведенный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечень оснований отказа в принятии и возвращении искового заявления является исчерпывающим. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Апеллянт полагает, что требования направлены к зачету и имеется взаимная связь в рамках договорных отношений, встречный характер требования не относится к числу критериев, совокупно определяющих тождество исков.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое требование является самостоятельным средством защиты нарушенного права, не направлено к зачету первоначального иска, поскольку не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, тем самым не будет способствовать быстрому разрешению возникших споров между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для принятия встречного иска арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет обязанность арбитражного суда возвратить встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требования по первоначальному иску заявлены о об обязании заключить договор аренды, принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка.

Требования по встречного иска являются о признание 17 наземных объектов (линейная задвижка, опора, отборы давления), расположенные на земельном участке истца - самовольными постройками и обязать их снести.

Таким образом, требования по иску и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, следовательно, не имеется взаимной связи между ними.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска влечет необходимость в установлении иных обстоятельств и применении правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая определением от 12.05.2016 встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, не указало причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, кроме того требования встречного иска не находятся в прямой взаимосвязи с первоначальным иском, что безусловно влекло необоснованное отложение судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, возвращая встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является нецелесообразным, так как не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь п. 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-3280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.