Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4518/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-24106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 12"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-24106/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж" (ОГРН 1035404351730, ИНН 5433150372, Новосибирская область, с. Марусино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 12" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5406658907, г. Новосибирск)

третье лицо - открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (г. Омск)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 525000 руб., неустойки в сумме 157500 руб. и законных процентов в сумме 5414 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж" (далее - истец, ООО "ПСК "Сибирский рубеж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 12" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-12") о взыскании неотработанного аванса в сумме 525000 руб., неустойки в сумме 105000 руб. и законных процентов в сумме 21255,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - третье лицо, ОАО "Оммет").

Решением суда от 04.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление -12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж" взыскано 525000 руб. неотработанного аванса, 105000 руб. неустойки, 21255 руб. 21 коп. законных процентов и 16025 руб. 10 коп. государственной пошлины. Законные проценты подлежат начислению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж" от суммы неоплаченного долга, начиная с 03.03.2016 в соответствии с правилами части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неблагоприятные для выполнения работ погодные условия; - периодом для начисления неустойки может являться с 28.10.2015 по 29.10.2015; - о начислении неустойки на всю сумму договора, а не на аванс в размере 525000 руб.; - заявленная неустойка явно несоразмерна сумме задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "ДСУ-12" (подрядчик), ОАО "Оммет" (заказчик) и ООО "ПСК "Сибирский рубеж" (созаказчик) заключен договор подряда N 99-ВВВ-19/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы связанные с устройством примыкания (автомобильного съезда) к автомобильной дороге в соответствие с проектом, а заказчик и созаказчик обязались принять и оплатить стоимость работ в равных долях (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляется 3500000 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора начало работ - третий рабочий день с момента подписания договора всеми сторонами. Сроки выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1) созаказчик произвел аванс подрядчику в размере 525000 руб., что подтверждается платежным поручением N 294 от 28.09.2015.

Подрядчик обязательства по выполнению работ, связанных с устройством примыкания (автомобильного съезда) к автомобильной дороге в соответствие с проектом и договором не исполнил.

30.10.2015 подрядчику направлена претензия (исх. N 81 от 29.10.2015), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом N 81 от 29.10.2015 созаказчик отказался от исполнения договора подряда и посчитал договор расторгнутым с 30.10.2015.

Поскольку возврат перечисленного аванса в сумме 525000 руб. не произведен, ООО "ПСК "Сибирский рубеж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 525000 руб., что подтверждается платежным поручением N 294 от 28.09.2015 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор вступил в силу с момента его подписания сторонами - 28.09.2015, начало работ - 01.10.2015, то в соответствии с пунктом 4.3 договора окончание работ - 30.10.2015, договор расторгнут с 30.10.2015.

В нарушение условий договора подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнены.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет созаказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса, уплаченной ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено. Обязательства по выполнению работ, связанных с устройством примыкания (автомобильного съезда) к автомобильной дороге в соответствие с проектом, договором подряда начаты не были.

Ссылка ответчика на неблагоприятные для выполнения работ погодные условия не принимается судом апелляционной инстанции, так как подрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков, определенных в разделе 4 договора, подрядчик выплачивает заказчику и созаказчику пени, размер которых составляет 0,2 % от стоимости осуществления работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Данная пеня подлежит уплате заказчику и созаказчику в равных долях.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил пени с 01.10.2015 по 30.10.2015, которая составила 105000 руб. (210000 руб./2)

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что периодом для начисления неустойки может являться с 28.10.2015 по 29.10.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, в запланированный договором период работы не выполнены, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку с 01.10.2015 по 30.10.2015.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, а не на аванс в размере 525000 руб., так как в данном случае с учетом содержания договора (пункты 3.1, 8.4) и статьи 431 ГК РФ о действительная общая воля сторон договора была направлена на определение размера пени от стоимости осуществления работ, указанной в пункте 3.1 договора.

То есть, заключая договор на указанных условиях ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск, следовательно, с учетом пункта 8.4 договора должен оплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную от общей стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "ДСУ-12" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна сумме задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 8.4 договора его стороны закрепили в случае нарушения подрядчиком сроков, определенных в разделе 4 договора, подрядчик выплачивает заказчику и созаказчику пени, размер которых составляет 0,2 % от стоимости осуществления работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Данная пеня подлежит уплате заказчику и созаказчику в равных долях.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, истец начислил ответчику законные проценты на сумму задолженности (525000 руб.) за период с 29.09.2015 по 02.03.2016 в сумме 21255 руб. и с 03.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Арифметически расчет законных процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части законных процентов не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДСУ-12" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-24106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 12" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 12" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев