Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-5271/14

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А39-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Пак" Махнович Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016

по делу N А39-2568/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Пак" Махнович Юлии Сергеевны

о привлечении Гераськина Владимира Петровича и Киселева Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С-Пак" (далее - ООО "С-Пак", должник) конкурсный управляющий должника Махнович Юлия Сергеевна (далее - Махнович Ю.С., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гераськина Владимира Петровича (далее - Гераськин В.П.) и Киселева Евгения Геннадьевича (далее - Киселев Е.Г. ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 095 760 руб. 99 коп.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "С-Пак" несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также утратой бухгалтерской документации должника, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Ко дню судебного заседания заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение заявления, в котором представлен новый расчет размера субсидиарной ответственности. Указанное уточнение судом не принято, поскольку содержит в себе очевидные опечатки и противоречия между мотивировочной и просительной частями заявления, и не позволяет с надлежащей достоверностью установить правовой интерес заявителя.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, привлек бывшего руководителя должника Киселева Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 447 740 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению конкурсного управляющего, судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований от 18.03.2016, указанное уточнение судом не принято, ввиду того, что якобы содержит опечатки и противоречия между мотивировочной и просительной частями заявления. Считает, что арбитражным судом неверно сделан вывод в отношении представленного обоснования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно суд не рассматривает обстоятельства наличия задолженности должника ООО "С-Пак" перед ООО "Фабрика ЮжУралкартон", указанных выше, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что судом неверно произведен расчет размера субсидиарной ответственности, без учета произведенной оценки дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "С-Пак", до 22.11.2012 полномочия директора Общества осуществлял Гераськин Владимир Петрович, после 22.11.2012 -Киселев Евгений Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Махнович Ю.С. указывает, что 08.11.2011 между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (поставщик) и ООО "С-Пак" (покупатель) заключен договор N 166, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона, а покупатель принять и оплатить ее на установленных договором условиях.

В рамках исполнения указанного договора поставщик отгрузил покупателю (должнику) продукцию на сумму 10 996 104 руб. 11 коп., полученный товар оплачен покупателем частично на сумму 4 428 594 руб. 50 коп. Просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара имела место с 09.03.2012.

Задолженность в сумме 6 567 509 руб. 61 коп. ООО "С-Пак" не погашена, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчиков признаков нарушений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона должно влечь субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства относительно договорных отношений между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" и ООО "С-Пак" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-13238/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-13238/2012 следует, что оплата поставляемого ООО "Фабрика ЮжУралКартон" товара была прекращена не из-за недостаточности денежных средств у покупателя, а в связи с наличием у сторон разногласий относительно качества товара.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт задолженности покупателя перед поставщиком, размер которой соразмерен сумме уплаченных по договору денежных средств, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности формального подхода заявителя к определению наличия оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения к ответчикам мер субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствие бухгалтерской документации, препятствующей осуществлению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, влечет привлечение лица, ответственного за хранение такой документации, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 в рамках дела N А39-2568/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Пак" у Гераськина В.П. и Киселева Е.Г. истребованы документы и материальные ценности, необходимые для надлежащего проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия фактического исполнения указанного определения.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании бухгалтерской документации имеет место презумпция, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая предполагает возложение бремени доказывания надлежащего поведения на ответчиков по настоящему обособленному спору.

В рамках настоящего спора Гераськиным В.П. представлены акты приема-передачи документов ООО "С-Пак" Киселеву Е.Г., составленные, согласно объяснениям сторон, при увольнении Гераськина В.П. с должности директора ООО "С-Пак".

Акты представлены в подлиннике, представитель Киселева Е.Г. факт приема-передачи документов подтверждает.

Указанное обстоятельство судом при вынесении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 не исследовалось.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к Гераськину В.П. мер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Со стороны Киселева Е.Г. доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 в рамках дела N А39-2568/2013, не представлено.

Доказательств утраты документов по причинам, за наступление которых бывший руководитель должника Киселев Е.Г. не отвечает, последним также не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о привлечении ответчика Киселева Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что расчет заявителя в части размера субсидиарной ответственности ответчика является неверным.

Так, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 575 362 руб. 19 коп., размер задолженности по текущим платежам - 919 566 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Таким образом, при определении размера обязательств должника следует руководствоваться формальными стоимостными признаками имущества, отраженными в балансе (в части дебиторской задолженности - исходя из её формального размера).

Размер дебиторской задолженности ООО "БумТрейд" перед должником составляет 1 214 101 руб. 74 коп.

Соответственно, размер ответственности Киселева Е.Г. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен составлять 7 447 740 рублей 45 копеек (7 575 362,19 + 919 566,02 - 1 214 101,74 = 7 447 740,45).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет размера субсидиарной ответственности, без учета произведенной оценки дебиторской задолженности, апелляционным судом отклоняется. Как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод конкурсного управляющего, о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований от 18.03.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, что свидетельствует о недоказанности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части и привлек бывшего руководителя должника Киселева Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 447 740 рублей 45 копеек.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Пак" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова