Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6153/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-1919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнякина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-1919/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Шнякин Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Шнякин В.Н., предприниматель) обратился Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 254 925 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с указанным исковым заявлением истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящейся у него или других лиц в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

ИП Шнякин В.Н. не согласился с этим определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты к вниманию разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о необходимости соблюдения принципов разумности и обоснованности обеспечительных мер, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, а также обеспечении баланса интересов сторон. Полагает, что в первую очередь суд должен был обратить внимание на наличие оспоренного или нарушенного права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Полагает, что принятием заявленных обеспечительных мер баланс интересов сторон нарушен не будет.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 254925 руб.

В качестве меры по обеспечению указанных исковых требований истцом указано на необходимость наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящейся у него или других лиц в размере цены иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости такой меры в целях обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой задолженности имеют непосредственную связь с предметом требований.

Между тем истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта или к причинению значительного ущерба для заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку должник длительное время добровольно отказывается исполнять принятые на себя обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие или вывод своего имущества в целях неисполнения своих обязательств перед истцом в случае удовлетворения иска, либо наличия у ответчика намерения совершить такие действия.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом истцом не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления и наложение ареста на имущество ответчика (денежные средства на счетах) способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных предпринимателем обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-1919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнякина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Шнякину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 3 от 22.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев