Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24433/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-4244/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-28)

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к АО "ЖАСО" (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)

о взыскании 174 012 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенов А.В. по доверенности от 16.10.2015

от ответчика Соловьева И.А. по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 174 012 руб. 67 коп страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-4244/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16 октября 2006 года N 01/06-19.1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у ОАО "РЖД" возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб.

04.06.2012 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-5869/2012 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Дядиной Л.А. выплат по потере кормильца, ежемесячно по 3 335 руб. начиная с 01.06.2012 и 127 042 руб. 67 коп. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда.

Решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 23.04.2013 N 2047, N 2048 и от 25.10.2013 N 258990 ОАО "РЖД" произвело выплату Дядиной Л.А. в размере 174 012 руб. 67 коп. (л.д. 48-51).

В порядке, установленном договором страхования ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано.

Пунктом 7.4 договора определено, что Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, в том числе после получения решение суда (пункт 7.3).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили условиями договора N 01/06-19.1им от 16.10.2006, что страхованием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, является решения суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб (пункт 2.3).

Решение Мещанского районного суда города Москвы было вынесено 04.06.2012.

Истцом, в порядке установленным договором, 19.03.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.04.2015 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-4244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова