Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6925/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-97817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Дружба" (ИНН: 5047014103, ОГРН: 1035009555602): Башлыков Я.В. - представитель по доверенности от 31.04.2015,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 г. по делу N А41-87817/15, по заявлению ЗАО "Дружба" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении, начиная с 1997 года, юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом "Дружба" в течение срока приобретательной давности более пятнадцати лет, следующим объектом недвижимого имущества: ангар-склад, кадастровый номер 50:10:0020203:301, общей площадью 249,6 кв.м, расположенным по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, вл.38, на земельном участке общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 50:10:010317:9, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения мастерских и складских помещений".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечена Администрация г.Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Дружба", не согласившись с принятым решением, обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из заявления, спорное недвижимое имущество было построено в 1997 году, а введено в эксплуатацию в 1998 года на основании акта комиссии о готовности законченного строительством объекта от 14.08.1997 года. Указанное имущество с момента его создания и по настоящее время не выбывало из владения заявителя, который открыто владеет указанным имуществом, не скрывает факта нахождения во владении и пользуется им в своей предпринимательской деятельности, а также поддерживает имущество в надлежащем состоянии.

В связи с отказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) зарегистрировать его право собственности на указанное имущество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об

отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 30, 218 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что у заявителя согласно части 1 статьи 219 АПК РФ отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, поскольку указанные документы предоставлялись на регистрацию спорного объекта.

Заявителем не доказана невозможность защитить свои права в общеисковом порядке.

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО "Дружба" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив на государственную регистрацию: акт комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.08.1997 (л.д. 50-52), постановление Главы Химкинского района от 28.01.1998 N 120 (л.д. 13), договор аренды земельного участка от 25.07.1997 N 528.

В государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества управлением также было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1975/15 в удовлетворении требований ЗАО "Дружба" о признании недействительным решения управления Росреестра N10//073/2014-45 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции было установлено, что в отношении спорного объекта велись ремонтные работы. Причем доказательств того, что в установленном законом порядке назначалась рабочая комиссия, по результатам ее деятельности был составлен акт, назначалась государственная комиссия по приемке спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательств возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением действующих строительных, и иных норм и правил, а также приемки в эксплуатацию уполномоченным органом заявителем регистратору не представлено, в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеющийся в материалах дела акт комиссии в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждает легитимность создания спорного объекта вне зависимости от его утверждения главой Химкинского района, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что ЗАО "Дружба" не были представлены документы, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают факт создания спорного объекта, а именно: представленный для регистрации Акт комиссии не является таковым и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации возникновения права на объект недвижимости.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт открытого добросовестного владения в течение 15 лет.

Имеющиеся сведения об уплате налогов не содержат расшифровки, в отношении какого именно имущества уплачивались налоги.

В заявлении ЗАО "Дружба" просит установить факт владения объектом: склад площадью 249,6 кв м, а в балансовой справке от 21.11.15 г. указано, что на балансе ЗАО "Дружба" находится ангар-склад площадью 256,2 кв м (л.д. 30).

Другие документальные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах заявителем не доказаны добросовестность и правомерность владения спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу А41- 97817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина