Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-12878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-189934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-189934/15 (23-1585), принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит и К"

(ИНН 7727139287, ОГРН 1037700088535) о взыскании задолженности в размере 2.531.207 руб. 80 коп.,

пени в размере 57.377 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 02.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.531.207 руб. 80 коп., пени в размере 57.377 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01-00176/06 от 10.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.531.207 руб. 80 коп. долга и 12.131 руб. 86 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, пояснил, что на момент обращения с заявлением о возмездном отчуждении имущества (29.04.2015 г.) у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-00176/06 от 10.02.2006 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора на основании договора аренды от 22.01.2001 N 01- 00199/01 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 440,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.15/16, стр.1 (далее - помещение).

В связи с выкупом ответчиком предмета аренды 28.07.2015 г. договор аренды считается прекращенным.

Пунктами 5.4.2,6.5. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Уведомлением от 23.12.2013 г. N 33-А-175404/13-(0)-0 истец известил ответчика о наличие задолженности, а также о необходимости оплатить данный долг. (л.д. 33).

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129033/14-(0)-0 истец уведомил ответчика об изменении арендной ставки - 24.101,78 руб. в год за 1 кв.м. (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за период с мая 2014 г. по июль 2015 г. (до выкупа имущества), за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Так как ответчик, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период: - с мая 2014 г. по июль 2015 г. в размере 2.531.207 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора, начислена неустойка за спорный период в размере 57.377 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки только в части, в сумме 12.131 руб. 86 коп. Так как из представленного истцом расчета пени, а также справки о задолженности усматривается, что недоплата пени, за заявленный период составляет 12.131 руб. 86 коп., а в остальной части суд правомерно отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-189934/15 (23-1585) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.