Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-2963/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-14756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2016) индивидуального предпринимателя Животенко Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14756/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любовой Ирины Генриховны (ИНН 667340472985, ОГРН 304667329400103) к индивидуальному предпринимателю Животенко Вячеславу Васильевичу (ИНН 550609140313, ОГРН 304550626500012) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Животенко Вячеслава Васильевича - Заборовская Олеся Васильевна по доверенности б\н от 22.12.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Любовой Ирины Генриховны - Антропова Татьяна Александровна по доверенности б\н от 24.08.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Любова Ирина Генриховна (далее - истец, ИП Любова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Животенко Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Животенко В.В.) о взыскании 151 226 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14756/2015 исковые требования ИП Любовой И.Г. удовлетворены в полном объеме, с ИП Животенко В.В. в пользу ИП Любовой И.Г. взыскан основной долг в сумме 151 226 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 537 руб., ИП Любовой И.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 857 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Животенко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Любовой И.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 372.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 28.01.2016 N 372 на сумму 20 000 руб. не приобщена к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления данного документа в материалы дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, как того требуют положения части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия платежного поручения возвращена представителю ИП Животенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Животенко В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Любовой И.Г. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.05.2014 ИП Любова И.Г. по товарной накладной N 258 поставила ИП Животенко В.В. товар на сумму 219 452 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 6). Товарная накладная подписана предпринимателями без разногласий и скреплена печатями ИП Любовой И.Г. и Животенко В.В.

По утверждению ИП Любовой И.Г. поставленный товар был оплачен ИП Животенко В.В. частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 151 226 руб. 60 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления ИП Любовой И.Г. соответствующего иска в Арбитражный суд Омской области.

02.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержит указание на наименование, количество и цену товара, что позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежит применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Как указывает истец, в результате частичной оплаты поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 151 226 руб. 60 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчик документально не опроверг, соответствующих доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, опровергая факт наличия у него задолженности в сумме 151 226 руб. 60 коп., сослался на платежное поручение от 28.01.2016 N 372 на сумму 20 000 руб., которое не было представлено в суд первой инстанции.

Между тем ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 22), о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 23), представил отзыв на исковое заиление, в котором выразил несогласие с размером задолженности, однако документов в обоснование возражений не представил, равно как и документов, опровергающих наличие у него задолженности в заявленной истцом сумме.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, документов, опровергающих задолженность не представил (платежное поручение от 28.01.2016 N 372 на сумму 20 000 руб.) следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ИП Любовой И.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИП Животенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков