Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3916/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-5654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-5654/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича к Брую Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 7202149944,ОГРН 1067203319369),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ТМПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

13.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Кравченко В.В. с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2013, заключенного между ООО "ТМПК" и Бруем Алексеем Владимировичем недействительным, просил применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года суд освободил Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "ТМПК" Кехтера Валерия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2013, заключенный между ООО "ТМПК" и Бруем Алексеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бруя А.В. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 40 881 кв.м. кадастровый номер 72:23:0225001:1623, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино. Земельный участок расположен на расстоянии 295 метров от ориентира - огнестойкого нежилого строения с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, дом 6. Восстановлено право требования Бруя А.В. в сумме 8 176 200 руб. С Бруя А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТМПК" Кехтер В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на несогласие с обжалуемым определением в части восстановления права требования Бруя А.В. в сумме 8 176 200 руб., поскольку вывод суда о произведенной Бруем А. В. оплате по спорному договору не основан на фактических обстоятельствах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем цены по договору в размере 8 176 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кехтера В.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Конкурсный управляющий Кехтер В.К. обжалует определение суда первой инстанции в части восстановления права требования Бруя А.В. в сумме 8 176 200 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2013 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) как совершенной с причинением имущественного вреда кредиторам, поскольку стоимость имущества по оспариваемой сделке (земельного участка) существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бруя А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТМПК" земельный участок, а также в виде восстановления права требования Бруя В.А. к должнику в сумме 8 176 200 руб.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному выводу суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности сделки также восстановления право требования Бруя А.В. к должнику в сумме 8 176 200 руб.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя общие правила о двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи Бруем А.В. в счет оплаты по спорному договору денежных средств в сумме 8 176 200 руб.

Как следует из материалов дела, оспорен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2013, заключенный между ООО "ТМПК" (продавец) и Бруем А.В. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 40 881 кв.м., кадастровый номер 72:23:0225001:1623, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс зданий и сооружений, котельной, пашню, тепличный комбинат, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино. Земельный участок расположен на расстоянии 295 метров от ориентира - огнестойкого нежилого строения с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, 3 км. Старого Тобольского тракта, дом 6, строение 1, принадлежащий Продавцу на праве собственности (т.11, л.д. 28-30).

Цена недвижимого имущества составляет 8 176 200 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта передачи земельного участка Брую А.В. в материалы дела представлен акт приема -передачи (т.11, л.д. 31).

Доказательств внесения Бруем А.В. денежных средств в кассу должника в виде платежного документа в материалах дела действительно не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора покупатель произвел полную оплату до подписания договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в договоре на полный расчет с учетом того, что покупатель является физическим лицом, могло быть воспринято ответчиком как достаточное доказательство, подтверждающий встречное предоставление должнику.

При этом, как установлено судом, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными к Рамильцевой В.В., ООО "СибПроектСтрой". В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров было установлено и признано конкурсным управляющим, что наличные денежные средства передавались уполномоченному представителю должника, но не зачислялись на расчетный счет ООО "ТМПК", не поступали в кассу.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что невнесение денежных средств за приобретаемый земельный участок по спорному договору на расчетный счет должника свидетельствует об отсутствии реальной оплаты со стороны ответчика за приобретаемое имущество, правильно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ООО "ТМПК" перед Бруем А.В. считается восстановленной в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при этом может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Бруя А.В. при представлении им надлежащих достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть конкурсный управляющий вправе будет возражать по этому обстоятельству при обращении Бруя А.В. с заявлением об установлении требований к должнику, заявленным в порядке, предусмотренном пунктами 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-5654/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" Кехтера Валерия Константиновича удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции в определении от 19.04.2016 при принятии апелляционной жалобы к производству предоставил конкурсному управляющему должника Кехтеру В.К. отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "ТМПК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-5654/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича к Брую Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 7202149944,ОГРН 1067203319369), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" Кехтера Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский мясоперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова