Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-4781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-7452/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-55756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55756/2014,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН

7704221591)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Насырову Фариту Гиматдиновичу (ИНН 565101882896, ОГРН 309565828600633)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб-Агро"

о взыскании 739 743 руб. 89 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Насырову Фариту Гиматдиновичу (далее - ИП Глава КФХ Насыров Ф.Г.) о взыскании суммы 739 743 руб. 89 коп., составляющей 688 928 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2013 г. по 21.03.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122443 от 05.05.2012 г., 50 815 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2012 г. по 21.03.2014 г., а также об изъятии имущества, переданного по договору лизинга - зерноуборочного комбайна "Енисей-КЗС-950".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-55756/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 739 743 руб.89 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Росагролизинг"", обращаясь с иском в суд, заявило требования о взыскании с ИП Главы КФХ Насырова Ф.Г. суммы 739 743 руб. 89 коп., в том числе 688 928 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2013 г. по 21.03.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122443 от 05.05.2012 г., 50 815 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также - изъятии имущества, переданного по договору лизинга - зерноуборочного комбайна "Енисей-КЗС-950".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддерживал.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел исковые требования в части изъятия у ответчика имущества, являющегося предметом лизинга.

Поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 марта 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2013 г. по 21.03.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122443 от 05.05.2012 г. в сумме 688 928 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2012 г. по 21.03.2014 г. в сумме 50 815 руб. 89 коп., а также изъять имущество, переданное по договору лизинга.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В пояснениях, представленных в материалы дела, исковые требования отклонил, сославшись на то, что предмет лизинга ему Лизингодателем не передавался.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг") и Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб-Агро" (далее ООО "СтройТехСнас-Агро") явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 5 мая 2012 года между ОАО "Росгролизинг" (Лизингодатель) и ИП Главой КФХ Насыровым Ф.Г. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122443, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-6Ш-04, платформа-подборщик ППК3, определенный в соответствии с заявкой Лизингополучателя N 2 от 05.03.2012 г.

Согласно п.7 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, согласованном сторонами в п. 10 договора.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора лизинга приобрел и передал ответчику обусловленный договором предмет лизинга, однако ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются, договор лизинга был им расторгнут, и в настоящем иске Лизингодатель просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, неустойку, а также изъять у ответчика предмет лизинга.

По мнению судебной коллегии, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Так, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденными ОАО "Росагролизинг" 15.07.2011 г., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что предмет лизинга считается переданным в лизинг Лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование (п. 3.5 Общих условий).

Между тем, такой акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Как предусмотрено в указанном выше пункте Общих условий, в случае не подписания и(или) не представления Лизингополучателем в 30-ти дневный срок акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга или отказа Лизингополучателя от его подписания, предмет лизинга считает переданным в пользование Лизингополучателю с момента фактического получения предмета лизинга Лизингополучателем. Моментом фактического получения предмета лизинга при его отгрузке является дата приемки Лизингополучателем (его представителем) последней единицы (либо его последней комплектующей части) предмета лизинга от Продавца (Перевозчика), указанная в товарно-транспортной накладной при внутренней перевозке автомобильном транспорте; железнодорожной накладной на станции назначения - при внутренней перевозке.

Истец в качестве доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении им обязательства по предоставлению предмета лизинга ответчику, представил в материалы дела светокопии письма ИП Главы КВХ Насырова Ф.Г. об изменении способа доставки предмета лизинга на железнодорожный транспорт, а также светокопию железнодорожной квитанции на повагонную отправку от 08.08.2012 г. (т.3 л.д.43, 44)

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 75 частью 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, получение оборудования по железнодорожной накладной от 08.08.2012 г. ответчик отрицает, а подлинник железнодорожной квитанции, сама железнодорожная накладная, которая бы содержала отметки о получении груза ответчиком либо его представителем, истцом в материалы дела не представлены и, согласно пояснениям представителя последнего в судебном заседании апелляционной инстанции, таковые у ОАО "Росагролизинг" отсутствует.

В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а другая сторона такой факт оспаривает и иными доказательствами подтвердить данный факт не представляется возможным.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 3-им лицом ООО "Агромашхолдинг" в материалы дела были представлены копии товарных накладных N 61 от 17.08.2012 г. и N 13 от 08.08.2012 г., в которых отсутствует подпись лица, получившего оборудование, а также копии актов приема-передачи от 31.08.2012 г. комбайна, подписанных Продавцом - ООО "Агромашхолдинг" и Покупателем - ОАО "Росагролизинг".

Доказательства, которые бы подтверждали факт передачи истцом ответчику указанного им предмета лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Отделом полиции N 1 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ "Оренбургское" по заявлению ИП главы КФХ Насырова Ф.Г. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорный комбайн находится на территории районного центра Тоцкое Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным факт исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по передаче предмета лизинга ответчику.

С учетом вышеизложенного, основания для уплаты ответчиком лизинговых платежей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей отсутствуют, как отсутствуют и основания для изъятия у ответчика предмета лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-55756/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова