Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3410/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А66-1099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1099/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471; место нахождения: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 9; далее - отдел) об отмене постановления отдела от 25.01.2016 N 1/2523-ШЮ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что законно не допустило представителя общества на основании общей доверенности к рассмотрению материалов дела.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 23.11.2015 N 2523 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка обоснованности жалобы жителей дер.Кислово Устиновского с/п Кимрского района Тверской области по вопросу подачи некачественной электрической энергии в системы электроснабжения.

В ходе проверки выявлено, что общество в период с 25.11.2015 по 02.12.2015 осуществляло передачу электрической энергии потребителям д.Кислово Кимрского района Тверской области с нарушением обязательных требований, установленных пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденного приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст).

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2015 N 2523/214, протоколы испытаний качества от 03.12.2015 N 75/КЭ-2015, а также выдано экспертное заключение от 09.12.2015 N 62.

По факту выявленного правонарушения отелом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 N 1/2523-ПЮ.

Начальник отдел, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку установил существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и представления интересов общества оно направило в отдел своего представителя Вразова Е.В., действующего по доверенности от 01.06.2015 N Д-ТВ/24/230.

Из содержания доверенности, выданной Вразову Е.В., следует, что он наделен полномочиями на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на наличие общих полномочий на представление интересов заинтересованного лица, Вразов Е.В. не был допущен к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что данный представитель действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях.

Между тем, мотивы отказа Вразову Е.В. в участии в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС N 10) разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Как разъяснено в пункте 10 постановления ВАС N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные отделом процессуальные нарушения в данном случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Без оценки дополнительных доказательств по делу, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишен объективной возможности как для установления события нарушения, состава правонарушения (в частности, его субъективной составляющей), так и определения меры наказания с учетом возможных смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено отделом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы отдела, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина