Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-18405/16

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-12028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-12028/16, приятое судьей А.Н. Нагорной, по иску ООО "Страховая помощь" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 99 258,67 руб. возмещения ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 87 258,67 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд, находящемуся в собственности Загидуллина Р.Х. (гос. регистрационный знак А 847 ВМ 199) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Загидуллина Р.Х., была застрахована в ПАО "Росгосстрах" в соответствие с полисом ССС 0705155274.

Потерпевший 11.10.2015 обратился в страховую компанию с требованием прибыть на осмотр транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Загидуллин Р.Х. обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "ТимЭксперт" от 15.10.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87 258,67 руб. и 12 000 руб. расходов на проведение оценки.

Впоследствии Между Загидуллиным Р.Х. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) 13.11.2015 был заключен договор цессии N 179/15, в рамках которого он уступила истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП.

ООО "Страховая помощь" 13.01.2016 направило в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждается претензией с отметкой о принятии. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П) в пункте 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно- транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных выше.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2015, а к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец обратился только в 12.10.2015.

Ссылки истца на отчет ООО "Эталон" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В настоящем случае отсутствуют доказательства своевременного обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию. Обратившись спустя два месяца к страховщику, истец поврежденное транспортное средство не представил, доказательства обратного отсутствуют.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-12028/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов