Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6177/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-4414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года по делу N А07-4414/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - заявитель, ООО "Джиэль", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф. (далее - судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф.), об отмене постановления от 17.02.2016 об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт заинтересованности судебного пристава в исходе возбужденного исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Джиэль", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 08.02.2016 поступило заявление ООО "Джиэль" об отводе судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 13723/14/04/02/СД, мотивированное тем, что данное должностное лицо "полностью дискредитировало себя при проведении исполнительских действий в рамках арбитражного дела N А07-13387/2013", и ссылками на ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдиновым Р.Ф. 17.02.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление содержит указание на возможность его обжалования в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 4 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, равно как, судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф. не являлся участником спора, рассмотренного в рамках дела N А07-13387/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Более того, документального подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении об отводе судебного пристава, обществом с ограниченной ответственностью "Джиэль" не представлено.

Несогласие с определенными действиями судебного пристава-исполнителя, а равно наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия (данное приведено судом апелляционной инстанции, безотносительно судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф.), - само по себе, не является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года по делу N А07-4414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин