Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6122/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А47-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года по делу N А47-13249/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская ферросплавная компания" Зубаиров Р.Р. (доверенность от 09.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская ферросплавная компания" (далее - истец, ООО "ЮУФК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2014 N 53-01/3035 в размере 909 090 руб., а также суммы пени в размере 45 454,50 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность материалами дела факта поставки продукции на общую сумму 909 090 руб. по договору поставки от 24.09.2014 N 53-01/3035. В своем исковом заявлении истец не представил основания и доказательства по каким спецификациям и в какие сроки была произведена поставка продукции для ответчика. Истцом для обозрения суда и ответчика не были представлены оригиналы товарных накладных от 17.08.2015 N 79 на сумму 858 840 руб. и от 25.08.2015 N 84 на сумму 50 250 руб., содержащие штамп получения продукции представителем ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", а также доверенность на представителя ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", которая подтверждает его полномочия подписывать товарные накладные и получать поставленную продукцию. Тем самым, истец не доказал факт передачи продукции представителю ответчика. В тексте претензии от 30.10.2015 N 74 не содержится расчет и сумма требований об уплате договорной пени. Требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на наличие оснований для применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствия нарушенного обязательства, неподтвержденностью материалами дела наступления отрицательных последствий для истца, которые наступили именно в результате несвоевременной оплаты продукции со стороны ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в суд апелляционной инстанции от ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", об уточнении наименования ответчика, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, поскольку не подтверждается со стороны ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", документально.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "ЮУФК" (поставщик) 24.09.2014 заключен договор поставки продукции N 53-01/3035, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В разделе 6 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 17.08.2015 N 79, на сумму 858 840 руб., от 25.08.2015 N 84 на сумму 50 250 руб. на общую сумму 909 090 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставленного товара истцом в адрес ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлена претензия от 30.10.2015 N 74 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на сумму 909 090 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-13249/2015 Арбитражного суда Оренбургской области товарными накладными от 17.08.2015 N 79 на сумму 858 840 руб., от 25.08.2015 N 84 на сумму 50 250 руб.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ЮУФК" и взыскал с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженность за поставленный товар в размере 909 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, отклоняются апелляционным судом.

Все спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, а также ссылку на договор поставки от 24.09.2014 N 53-01/3035, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного судопроизводства.

При поставке товара по вышеуказанным товарным накладным у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанных сторонами договора спецификаций само по себе не свидетельствует о непоставке товара ответчику.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлений не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику спорного товара является подтвержденным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты в пользу поставщика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорных пени, рассчитанных истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора по каждой товарной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки, должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (пункт 6.2 договора).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 30.10.2015 N 74, с требованием произвести оплату задолженности в размере 909 090 руб. (т. 1, л.д. 38). Указанная претензия также содержит информацию, что в случае неисполнения обязанностей истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании в принудительном порядке задолженности, а также пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается копией представленного в материалы дела почтового уведомления (т. 1, л.д. 42) и самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем, нельзя признать несоблюденным претензионный порядок.

В претензии указана сумма основного долга, а также указано на возможность взыскания с ответчика неустойки в качестве меры ответственности, которая предусмотрена условиями договора. При этом, отсутствие в претензии конкретной суммы начисленной неустойки не является основанием для оставления искового заявлении я без рассмотрения, поскольку на момент направления претензии истцу еще не известна дата предъявления в суд исковых требований, в связи с чем, сделать расчет неустойки (пени) истец не может. Кроме того, лишено какого-либо правового смысла, выставление поставщиком покупателю претензии всякий раз, когда размер неустойки в связи с отсутствием погашения основного долга, будет увеличен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, в связи с чем, неустойка, в заявленном истцом размере, взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года по делу N А47-13249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов