Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6675/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-7096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хомяков А.А. представитель по доверенности N 04-д/18 от 05.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПТП ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-7096/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" (ИНН 7702764056, ОГРН 1117746452845) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406) о взыскании денежных средств и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" (далее - ООО "Группа "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 949 367,54 руб. и неустойки в размере 696 772,74 руб. за период с 25.06.2015 по 12.01.2016 (л.д. 2-5 т. 1).

МУП "ПТП ГХ" подан встречный иск ООО "Группа" Энергострой"о взыскании с неустойки в размере 186 265,98 руб. (л.д. 126, 128, 157 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-7096/16 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Группа "Энергострой" взыскано 3 453 286 руб. 30 коп. (л.д. 160-162 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 6-7, 9, 11-14 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/65 (л.д. 17-23 т. 1), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору - л.д. 24-28 т. 1) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по модернизации котла ПТВМ-30 рег. N 19452 ст. N 3 с полной заменой экранов топки в котельной "Южная" (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, Колхозный пер., а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 449 367,54 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится в течение 8 месяцев с даты приемки работ.

На основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014 (л.д. 36 т. 1) датой окончания работ является 31.08.2014.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, а также других своих обязанностей, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, общей стоимостью 3 449 367,54 руб., что подтверждается актом от 24.10.2014 по ф. КС-2, справкой по ф. КС-3 (л.д. 37-53, 54 т. 1).

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 949 367,54 руб.

Претензия истца от 12.01.2016 N 1/1-18 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке выполненные подрядчиком работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

МУП "ПТП ГХ" на основании ст. 132 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 401, 702 ГК РФ, предъявило встречный иск к ООО "Группа "Энергострой" о взыскании 186 265,98 руб. неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 ГК РФ, исходил из наличия задолженности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, правомерности начисленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, а также правомерности требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального права, так как обжалуемый судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Кроме того, истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, а судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ (л.д. 37-53 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 54 т. 1), гарантийным письмом ответчика от 08.10.2015 N 2/989, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2016 (л.д. 108 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 2949367,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 8.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ нарушены, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 25.06.2015 по 12.01.2016 в размере 696 772,74 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложениями к исковому заявлению.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014 (л.д. 36 т. 1) датой окончания работ является 31.08.2014.

Истцом работы выполнены с нарушением установленного договором срока, что подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (л.д. 37-53 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2014 (л.д. 54 т. 1).

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, встречный иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд признал его обоснованным и математически верным.

Контррасчет суду не представлен.

Ответчиком по встречному иску доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 года по делу А41-7096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно - техническое предприятие Городского хозяйства" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина