Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-4339/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-51985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семёнова В.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ООО "МИГ"): Ивановой В.В. (удостоверение, доверенность от 25.06.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ООО "РИЭЛ-ЭКС"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу N А60-51985/2015

по иску ООО "МИГ" (ИНН 6671163981, ОГРН 1056604006711)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "МИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИЭЛ-ЭКС" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть принадлежащие истцу на праве собственности металлоконструкции общей массой 27,675 тон, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, а именно:

N п/п	Наименование	Кол-во шт	тн
	Акт от 26.01.2012
1	К-79	8	3,104
2	К-133	2	0,598
3	К-78	2	0,784
4	К-86	1	0,399
5	К-84	2	1,018
6	К-128	2	0,716
7	К-127	1	0,350
8	К-50	1	1,225
9	К-43	5	1,650
10	К-51	2	0,816
11	К-42	1	0,407
12	К-137	2	0,548
13	К-129	2	0,620
14	К-130	1	0,310
15	К-85	1	0,403
16	К-89	1	0,400
17	К-75	1	0,342
18	К-82/1	1	0,338
19	К-82	1	0,338
20	К-132	1	0,293
21	К-136	1	0,276
22	К-138	2	0,548
23	К-124	1	0,259
24	К-122	1	1 0,259
	Всего	43	16,001
	Акт от 30.01.2012
1	К-43	4	1,352
2	К-87	1	0,399
3	К-48	1	0,393
4	К-49/1	1	0,388
5	К-49	1	0,388
6	К-90	8	0,824
7	К-54	3	0,834
8	К-53	1	0,162
9	К-131	1	0,254
10	К-79	3	1,164
11	К-74	1	0,567
12	К-139	1	0,073
13	К-41	5	0,785
14	К-46	7	1,568
15	К-77	1	0,135
11162	К-44/1	1	0,196
17 4	К-45	1	0,138
18 1	К-44	1	0,196
19 1	К-277	2	0,178
20 1	К-166	4	0,240
21 2	К-170	1	0,078
22 1	К-162	1	0,085
23 1	К-164	1	0,067
241	К-163	2	0,174
251	К-165	1	0,100
264	К-201	1	0,107
271	К-52	1	0,115
28	К-45/1	1	0,138
29	К-278	1	0,348
30	К-47	4	0,228
	Всего	62	11,674
	Итого по 2-м Актам	105	27,675

также просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В судебном заседании 11.02.2016 ответчик просил принять к рассмотрению встречный иск о взыскании с истца стоимости хранения в размере 958 800 рублей.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2016, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно возвращен встречный иск. Полагает, что истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 112032003 на основании постановлений от 26.01.2012 и от 30.01.2012 металлоконструкции в количестве 47 и 662 штуки соответственно переданы ответчику на ответственное хранение.

Факт изъятия и передачи спорного имущества в количестве 43 шт. весом

16,001 т и 62 шт. весом 11,674 т подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия металлических конструкций от 26.01.2012 и от 30.01.2012.

Постановлением от 14.12.2014 уголовное дело N 112032003 прекращено.

Постановлением следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г.Екатеринбурга от 30.05.2014 на ответчика возложена обязанность возвратить вещественные доказательства: металлоконструкции общей массой 27,648 тонн, находящиеся на ответственном хранении ответчика, истцу.

Поскольку ответчиком не исполнено постановление от 30.05.2014, спорные металлоконструкции не возвращены истцу, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного

владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления

либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на

истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из постановления от 14.12.2014 в рамках уголовного дела N 112032003, что переданное ответчику следователем на ответственное хранение имущество (металлические конструкции) принадлежит истцу на праве собственности на основании договора поставки N 27П от 17.05.2010, право собственности истца на истребуемое имущество ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика в материалы дела представлены акты изъятия металлоконструкций от 26.01.2012 и от 30.01.2012, протокол осмотра места происшествия от 17.04.2014.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя от 30.05.2014 на ответчика возложена обязанность по возврату истцу вещественного доказательства, однако постановление ответчиком не исполнено.

При сопоставлении индивидуальных признаков металлоконструкции, указанных в актах изъятия металлоконструкций от 26.01.2012 и от 30.01.2012, протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2014, суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Ответчик до инициирования истцом производства по настоящему делу не заявлял истцу имущественных требований, не заявлял об удержании спорного имущества в счет исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, не предлагал забрать истцу спорное имущество.

С учетом процессуального поведения ответчика обозначенная ответчиком готовность передать истцу имущество не влияет на возможность

удовлетворения судом требования истца об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество ввиду отсутствия оснований для нахождения спорного имущества у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение N 1-15/ЯВ от 30.06.2015, квитанцию серии ГА N 020254 от 22.10.2015 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а

также учитывая результат рассмотрения дела и то обстоятельство, что суд не

вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения дела правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере, составляющем 50 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК Р Ф с отнесением расходов на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о соответствии действий ответчика по предъявлению встречного иска требованиям ст.132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия первоначального искового заявления направлена ответчику до принятия иска судом, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Определением от 05.11.2015 к производству арбитражного суда первой инстанции принято первоначальное исковое заявление от 29.10.2015, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.12.2015.

Ответчик уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему спору заблаговременно и надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание по настоящему делу 08.12.2015

ответчик обеспечил явку своего представителя.

Определением от 08.12.2015 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2015.

В судебном заседании 19.01.2015 принимал участие представитель ответчика.

Определением от 19.01.2015 судебное разбирательство отложено на 04.02.2015.

В судебном заседании 04.02.2015 принимал участие представитель ответчика.

Протокольным определением от 04.02.2015 судебное разбирательство отложено на 11.02.2015 в 15.00.

В дальнейшем - 11.02.2015 в 12.47, то есть в день судебного разбирательства по настоящему делу за два часа до его начала, в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ответчика, при этом, почтовая квитанция о направлении копии встречного иска истцу отсутствовала, то есть копия встречного иска была вручена истцу к моменту судебного разбирательства 11.11.2015.

Возвращая вышеназванный встречный иск ответчику, суд правомерно исходил из следующего.

Нормами ст.132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, частями 3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ответчиком с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления в октябре 2015 года ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно перед основным судебным заседанием, по истечении срока рассмотрения дела, установленного ст.152 АПК РФ, а также, учитывая, отсутствие у ответчика каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе к предварительному судебному заседанию или к последующим судебным заседаниям, в которых представитель ответчика принимал участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом суд также правильно принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.2 ст.132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ответчиком данного иска в самостоятельном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-51985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов