Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6026/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-28425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Пневматик": Старков Р.В., паспорт, доверенность от 26.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДАНКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года

по делу N А50-28425/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к ООО "ДАНКО" (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее - ООО "Пневматик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - ООО "ДАНКО", ответчик) о взыскании 206 375,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 89 010 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.05.2015 по 30.11.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 206 375,49 руб. задолженности, 89 010 руб. неустойки, 9 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДАНКО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что подрядчик вправе требовать оплаты только за фактически выполненные работы, основания для взыскания пени отсутствуют, учитывая, что спорный договор является незаключенным в отсутствие согласования сроков выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Пневматик" (подрядчик) и ООО "ДАНКО" (заказчик) заключён договор строительного подряда N 58/14 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых футляров (1=63 мм и d=l 10 мм методом горизонтального направленного бурения на объекте: "Наружный газопровод индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, д. 130".

Срок выполнения работ - в течение 7 дней с момента передачи заказчиком объекта в работу подрядчику (п.1.4).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 430 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки работ, при условии предоставления счета- фактуры (п.3.2 договора).

За задержку расчетов уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки (п.7.3).

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 28.04.2015 на 331 375,49 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, ООО "Пневматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Фактическое выполнение работ истцом, их потребительскую ценность, размер задолженности по оплате таких работ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Вместе с тем полагает, что спорный договор подряда является незаключенным, в связи с чем, договорная неустойка за просрочку оплаты работ не подлежала начислению.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными. При этом такие условия согласованы сторонами в п.1.1 и п.1.4 спорного договора подряда от 11.11.2014 N 58/14, работы фактически выполнены истцом и приняты заказчиком, частично оплачены последним, в связи с чем довод о незаключенности договора является необоснованным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности срока выполнения работ сторонам следовало обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Следует отметить, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исходя из содержания условий договора от 11.11.2014 и действий сторон по его исполнению (ст.431 ГК РФ) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у них не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор подряда является заключенным, в том числе, согласовано и условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ (п.7.3).

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты работ ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере и неустойки, начисленной в соответствии с его расчетом.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-28425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина