Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21780/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-236875/15-20-199

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс" н

а решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-236875/15-20-1995, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "Группа "Сенат" (ОГРН 1037701020323; ИНН 7701329195; 112250, г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, к-ж, стр. 1)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 449,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Сенат" (далее - истец) в порядке суброгации и на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 52 449,98 руб. ущерба, стоимости расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Группа "Сенат" сумму ущерба 52 449,98 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 498 рублей на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие долга.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Рав 4 (гос. регистрационный знак А007ВМ98), застрахованный по полису ССС 0672281413.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Форд Фокус (гос. регистрационный знак А316РН178) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Данное событие признано ООО СК "Инвест-Альянс" страховым случаем, Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 65 530,17 руб.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС", страховой полис ССС N 0651098233.

18 мая 2013 года между ООО СК "Инвест-Альянс" и ИП Мусаевым Гаджимурадом Гусейновичем заключен договор N 33-Э-ИП на оказание услуг по экспертной оценке автомобилей. Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 449,98 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.

Истец указывает, что на основании Договора уступки права требования (цессии) N 052 от 01 августа 2015 г. право требования к должнику в полном объеме перешло от ООО СК "Инвест-Альянс" к ООО "Группа "Сенат".

26 ноября 2015 года истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Однако до настоящего времени денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом доводы отзыва ответчика суд первой инстанции отклонил, указав, что они несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 52 449,98 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 052 от 01.08.2015 г. заключен между ООО СК "Северная Казна", не ответствует материалам дела, поскольку он заключен истцом с ООО СК "Инвест-Альянс", возместившим вред потерпевшему (причем, по договору страхования транспортных средств Т1 N 010778, а не по договору ОСАГО ССС 0672281413, о чем в решении суда не указано).

В справке о ДТП (л.д.38 указано, что Договор ОСАГО ССС 0672281413 потерпевшим был заключен с "СОГАЗ").

Поэтому доводы апелляционной жалобы о процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" не имеют к настоящему спору отношения.

В то же время апелляционный суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ОАО СК "Альянс" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-236875/15-20-1995 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Группа "Сенат" (ОГРН 1037701020323; ИНН 7701329195; 112250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, К-Ж стр. 1) в пользу ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) из средств федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов