Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2923/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-14623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Росстройинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-14623/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны (ОГРНИП 305381222300020, ИНН 381203944703) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Росстройинвест" (ОГРН 1093850027798, ИНН 3811134480) о взыскании 11 066 343,15 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1083811003430, ИНН 3811120400), публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367), Романчугов Артем Александрович (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Росстройинвест" о взыскании 11 066 343,15 руб. задолженности по договорам поставки с отсрочкой платежа N 11-2015 от 12.02.2015, N 12-2015 от 27.02.2015.

27.04.2016 индивидуальный предприниматель Михайлова Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации - ООО Строительная компания "Росстройинвест".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие ликвидации ООО Строительная компания "Росстройинвест". Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, а в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана. Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает исполнение судебного акта. При этом права ответчика и третьих лиц не нарушаются, поскольку ограничена лишь возможность внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица, что предотвращает прекращение его правоспособности и не препятствует проведению необходимых в процедуре ликвидации мероприятий.

ООО Строительная компания "Росстройинвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не обосновано, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в материалы дела не представлено. Испрашиваемая мера фактически не исполнима. Законом не предусмотрено вмешательство суда в процедуру ликвидации юридического лица. После признания ликвидируемой организации банкротом, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном процедурой банкротства. Двухмесячный срок заявления требований кредиторов не истек, индивидуальный предприниматель Михайлова Н.В. с требованием к ликвидатору не обращалась, промежуточный ликвидационный баланс не составлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации - ООО Строительная компания "Росстройинвест".

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истица указала, что 25.03.2016 учредителем ответчика принято решение о ликвидации общества, 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация ответчика повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Действительно, 04.04.2016 опубликованы сведения о принятии решения о ликвидации ООО Строительная компания "Росстройинвест".

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании денежных средств.

Истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, поскольку никаких требований по процедуре ликвидации юридического лица в рамках настоящего дела не заявлялось.

Заявленные истцом меры по запрещению осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО Строительная компания "Росстройинвест" по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в т.ч. ликвидацию в установленном законом порядке.

Нахождение ООО Строительная компания "Росстройинвест" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, последствия на которые указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Доказательства того, что истица в установленном порядке предъявляла ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО Строительная компания "Росстройинвест" свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ей было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку истцом в данном случае не доказано необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N N А33-1158/13, А65-15318/11, А60-47858/13, А78-10832/15, А10-44443/2011.

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 г., принятое по делу N А19-14623/2015, отменить.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова