Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1726/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А15-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система", ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-3701/2015 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" (ОГРН 1040502628880) и ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" (ОГРН 1020502634470)

о взыскании солидарно 763 922,03 руб. задолженности, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 62 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система": Вагабова Р.К. (по доверенности N 2 от 31.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк": Исмаилова Г.И. (по доверенности N 05АА 1495163 от 09.11.2015);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Инвестиционная управляющая компания "Коммунальная система" (далее - Ответчик-1, заемщик) и ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис"(далее - Ответчик-2, поручитель, залогодатель) со следующими требованиями:

1) о взыскании солидарно 763 922,03 руб. задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 N 1502-00645/01V, заключенного между банком и ООО Инвестиционная управляющая компания "Коммунальная система" и договору поручительства от 19.04.2012 N19/04-01, заключенного между банком и ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис", из которых:

- 658 000 руб. основного долга,

- 78 455,23 руб. просроченных процентов за пользование кредитом,

- 23 271,75 руб. неустойка (пени) на основной долг,

- 4 195,05 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты;

2) обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 12.04.2012, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

а) нежилые помещения: административное здание, литер "А", боксы, литер "Б", служебное помещение, литер "В", складское помещение, литер "Г", мастерская, литер "Е", проходная, литер "Ж"; цех, литер "З"; цех, литер "И"; цех, литер "К", цех, литер "Л", цех, литер "М", общей площадью 4246,2 кв.м., расположенные по адресу:

Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, 147;

б) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:0031, площадью 9047 кв.м., категория земель "земли поселений - для строительства производственной базы", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский р-н, пр. Аметхана Султана и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 62 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично. Суд внес решение о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно 736455 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 N 1502-00645/01V, заключенному между Банком и Ответчиком-1, и договору поручительства от 19.04.2012 N 19/04-01, заключенному между истцом и Ответчиком-2, из которых: 658 000 руб. задолженность по основному долгу и 78 455,23 руб. задолженность по просроченным процентам. Суд также обратил взыскание задолженности в размере 736455 руб. 23 коп. на заложенное по договору ипотеки от 19.04.2012 недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику-2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: а) нежилые помещения: административное здание, литер "А"; боксы, литер "Б"; служебное помещение, литер "В"; складское помещение, литер "Г"; мастерская, литер 13"Е"; проходная, литер "Ж"; цех, литер "З"; цех, литер "И"; цех, литер "К"; цех, литер "Л"; цех, литер "М", общей площадью 4246,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, ул. 147; запись о регистрации права от 15.07.2004 N 05-01/34/2004-141, свидетельство о регистрации права от 16.07.2004, серии 05-РД N 098243; б) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:0031 площадью 9047 кв.м., категория земель "земли поселений - для строительства производственной базы", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский р-н, пр. Аметхана Султана, запись о регистрации права от 27.02.2004 N 05-01/07/2004-139, свидетельство о регистрации права от 01.03.2004 серии 05-РД N 088661,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон по договору ипотеки от 19.04.2012 в размере 62 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-

1402/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва, представителем которого назначен Джамалудинов М.Д. (т.1, л.д. 15-18, 57).

Между Банком (кредитор) и Ответчиком-1 (заемщик) 19.04.2012 был заключен кредитный договор N 1502-006-45/01У (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику-1 кредит в сумме 10 млн. руб. на срок с 19.04.2012 по 17.04.2015 под 16% годовых на приобретение оборудования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом (т.1, л.д.21-23, л.д.89-92).

Предоставление кредита осуществляется кредитором разовым зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования (пункты 1.2, 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 32% годовых.

Расчетным периодом для начисления процентов устанавливается последний рабочий день месяца. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает

ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора).

Погашение кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов, а также пени в

случаях, предусмотренных настоящим договором, производится перечислением денежных

средств платежными поручениями заемщика с его расчетного счета (пункт 2.6 кредитного

договора).

В силу пункта 2.7 кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов, а также пени в случаях, предусмотренных настоящим договором, может производиться путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика на основании платежного требования кредитора в безакцептном порядке.

Заемщик вправе досрочно возвратить сумму кредита. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок, указанный в пункте 2.1 и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке предусмотренные настоящим договоров (пункты 3.1.3, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный срок просроченная задолженность по процентам на конец рабочего дня (являющегося по договору днем уплаты процентов) переносится кредитором на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013, заключенным между Банком и Ответчиком-1, преамбула кредитного договора изложена в новой редакции.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (Ответчиком-1) обязательств 19.04.2012 Банк заключил с Ответчиком-2 (поручитель) договор поручительства N 19/04-01 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик-2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В пунктах 3.6, 3.7 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение данного договора не допускается (т. 1, л.д. 24-28, т.2, л.д. 30-33).

В тех же целях между Банком (залогодержатель) и Ответчиком-2 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.04.2012 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял:

- нежилые помещения: административное здание, литер "А"; боксы, литер "Б"; служебное помещение, литер "В"; складское помещение, литер "Г"; мастерская, литер "Е"; проходная, литер "Ж"; цех, литер "З"; цех, литер "И"; цех, литер "К"; цех, литер"Л"; цех, литер "М", общей площадью 4246,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, ул. 147 (запись о регистрации права от 15.07.2004 N 05-01/34/2004-141, свидетельство о регистрации права от 16.07.2004, серии 05-РД N 098243);

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:0031, площадью 9047 кв.м., категория земель "земли поселений - для строительства производственной базы",

расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский р-н, пр. Аметхана Султана (запись о регистрации права от 27.02.2004 N 05-01/07/2004-139, свидетельство о регистрации права от 01.03.2004 серии 05-РД N 088661).

Заложенное имущество оценено сторонами договора ипотеки в размере 62 800 000 руб. - пункт 4.1 договора ипотеки (т.1, л.д.29-35, т.2, л.д.34-46, т.3, л.д.7-13).

Банк во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора перечислил Ответчику-1 денежные средства в размере 10 млн. руб.

Полагая, что по состоянию на 31.08.2015 за ним образовалась задолженность в общем размере 763 922,03 руб. (основного долга, процентов и пени), Банк направил Ответчикам требования от 11.09.2015 об уплате в срок до 18.09.2015 спорной задолженности (т.1, л.д.36-40).

В связи с тем, что задолженность в размере 763 922,03 руб. не была погашена, Банк

обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не

предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных

солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 постановления N 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права

принадлежит исключительно кредитору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком Ответчику-1 были предоставлены денежные средства в размере 10 млн. руб. Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривался. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства полного погашения полученного кредита в согласованный срок и уплаты начисленных процентов по кредитному договорув материалы дела представлены не были. Тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пункте 5.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того установлено, что по состоянию на 23.03.2015 у Ответчика-1 с учетом произведенных частичных платежей перед Банком имелась задолженность по кредитному договору в размере 2 362 000 руб. При этом на указанную дату, на счете Ответчика-1, открытого в этом же Банке, находились денежные средства в сумме 661 786 руб. С целью погашения части основного долга, Ответчик-1 представил в Банк заявление от 23.03.2015 о досрочном погашении части долга в сумме 658 000 руб. (т.1, л.д. 97а), однако данное поручение (заявление) Ответчика-1 осталось без исполнения. Затем, 07.04.2015 Ответчик-1 через КБ "ПСИБ" (ООО) осуществил платеж в сумме 1 704 000 руб. для погашения оставшейся части долга по кредиту (т.1, л.д.99), который Банком принят к зачету в счет погашения части долга, а 09.04.2015 - перечисление средств в счет погашения процентов за пользование кредитом. В обоснование своих доводов ответчик представил контррасчет суммы иска и документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ответчики считают, что сумма основного долга по кредитному договору полностью досрочно погашена, проценты уплачены, поэтому задолженность Ответчика-1 перед банком отсутствует, сумма исковых требований является несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество не имеется.

Однако приведенные доводы Ответчиков не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (часть 3 статьи 861 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 862 ГК

РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В пункте 1.12 Положения N 383-П указано, что платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности расчетов между юридическими лицами на основании заявлений, поэтому ссылка Ответчиков на имевшуюся в банке практику проведения расчетов на основании заявления

клиента правового значения в данном случае не имеет.

Также установлено, что каких-либо расчетных (платежных) документов, в т.ч. 23.03.2015, на погашение оставшейся части основного долга по кредитному договору Ответчик-1 в Банк не представлял.

Кроме того, исполнение такой банковской операции как списание с расчетного счета Ответчика-1 в счет погашения обязательств по кредитному договору было невозможно в связи с отзывом у банка 24.03.2015 лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации (приказ Банка России N ОД-617). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу NА15-1402/2015 о признании банка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявление о досрочном погашении части долга в сумме 658 000 руб. было направлено 23.03.2015, т.е. за один день до отзыва лицензии банка (т.1, л.д.97а). На момент подачи заявления Ответчика-1 Банк имел картотеку неоплаченных документов (размером более 20 млн. руб.), т.е. являлся неплатежеспособным.

Распоряжение клиентом денежными средствами на счете возможно только при наличии у кредитной организации достаточных средств на корреспондентском счете. При наступлении неплатежеспособности кредитной организации безналичные денежные средства на расчетном счете утрачивают свое предусмотренное статьей 140 ГК РФ качество платежного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства возврата Ответчиками полученных заемных денежных средств в полном объеме, это нарушает законные права и интересы Банка, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ, а исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 658 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 кредитного договора заемщику кредит предоставлен под

16% годовых. При нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 32% годовых (то есть размер процентной ставки удваивается).

Обязательства по кредитному договору по уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, допустив просрочку их уплаты. Банком были начислены повышенные (удвоенные) проценты за пользование кредитом по ставке 32%

годовых за период с 18.04.2015 по 31.08.2015, что составляет 78455,23 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки

возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд первой инстанции посчитал обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму 78455,23 руб. (повышенные проценты), признав расчет Банка верным.

Банком на основании пункта 4.1 кредитного договора также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени): за просрочку оплаты основного долга в размере - 23 271,75 руб. и за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере -4195,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок в виде переноса кредитором просроченной задолженности по процентам на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, договором не предусмотрена ответственность заемщика в виде

уплаты указанной пени за просрочку погашения основного долга.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, условиями договора (пункты 2.3, 4.1) одновременно предусмотрен такой вид ответственности как неустойка за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой исполнения обязательств, и дополнительно-повышенные проценты (в размере 32% годовых) за нарушение срока погашения кредита,

что является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и

то же нарушение договора - просрочку платежей.

Однако применение двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков,

понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, правовые основания для взыскания по рассматриваемому спору договорной неустойки (пени) отсутствовали. Более того, ответственность заемщика по пункту 4.1 договора в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки погашения кредита (основного долга) не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования Банка по взысканию с Ответчиков солидарно 658 000 руб. основного долга и 78 455,23 руб. процентов за пользование кредитом, всего на общую сумму 736 455,23 руб. истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены документально и соответствуют закону, а потому подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки (пени) суд отказал.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 19.04.2012 имущество - на объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок), принадлежащие ответчику-2 на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Сумма неисполненного обязательства Ответчика-1 составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке.

Вместе с тем, продолжительность периода просрочки исполнения обеспечиваемого залогом основного обязательства по состоянию на день принятия решения, составляет более чем три месяца.

В данном случае основания для отказа в удовлетворении требования об обращении

взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей

(имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось

менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор ипотеки от 19.04.2012.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним от 15.02.2016 (т. 2 л.д. 147-151) в ЕГРП имеется актуальная запись о регистрации права собственности Ответчика-2 на заложенное имущество с обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

Требование Банка - кредитора об обращении взыскания на взыскиваемую сумму задолженности на заложенное имущество суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 4.1 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость

имущества в размере 62 800 000 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена

заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,

определенной в отчете оценщика.

На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N

26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в

решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из

заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества. Ответчики документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, суду первой инстанции не представили, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили, несмотря на неоднократные требования суда о совершении указанных процессуальных действий.

В связи с этим, начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом первой инстанции в размере, указанном в договоре ипотеки от 19.04.2012, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом (в размере удвоенных процентов), всего на общую сумму 736455,23 руб., подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению солидарно с Ответчиков с обращением взыскания указанной задолженности на заложенное имущество, в остальной части иска о взыскании договорной неустойки - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-3701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов