Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-1306/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-1306/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-13664/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вендетта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-13664/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича (ОГРН 313245928900030, ИНН 245606928125, место нахождения: 662205, Красноярский край, город Назарово) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендетта" (ОГРН 1153850014515, ИНН 3827047610, место нахождения: 350005, Краснодарский край, город Краснодар, улица Защитников Отечества, дом 5, подвал 1, помещение 24) о взыскании 210 453 руб.01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вендетта" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-13664/2015.

Определением от 15 апреля 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения Четвертым арбитражным апелляционным судом 16.04.2016, 21.05.2016 размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являются общедоступными.

Заказное письмо N 67200298456120 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению 67200298456137 копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 28.05.2016.

В указанный в определениях срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте www.arbitr.ru. (картотека арбитражных дел).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за движением апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку суд счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения (тем самым предоставив возможность апеллянту выполнить определение суда) и после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендетта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-13664/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.