Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-1049/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-18309/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-18309/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании расходов на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Домоупровляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоупровляющая компания Приокского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 38 999 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, 1153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2015 по 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.10.2015 по день фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" 38 999 руб. 96 коп. задолженности, 1153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при расчете спорной задолженности применен неверный тариф и периоды начисления.

Ссылаясь на пункты 29, 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что в тариф необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость.

С позиции апеллянта, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение к исковому заявлению, которым увеличена сумма требования за счет увеличения периода взыскания. Кроме того, на момент подачи иска в арбитражный суд, период на который были увеличены исковые требования, еще не наступил.

Апеллянт полагает необоснованным взыскание с него суммы платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку соответствующие объекты не используются при оказании услуг ответчику.

Таким образом ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" предполагает к взысканию с ООО "Нижегородская мясная трапеза" сумму за не оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 17 133 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, обоснованность примененных тарифов и расчета.

В заседании суда 20.05.2016 представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным в городе Нижнем Новгороде по адресу: ул.Горная, д.4, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.11.2007.

Указанным собранием принято решение об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ. Начало взимания платы за капитальный ремонт в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц - с января 2008 года.

Общим собранием собственником помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 21.12.2010, принято решение о заключении договора управления с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в новой редакции сроком на 5 лет.

По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 20 руб. 05 коп. за 1 кв.м, установленную администрацией города Нижнего Новгорода (расчет представлен в приложении N 8 к договору управления многоквартирным домом).

Внеочередным общим собранием собственников помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 11.12.2011, по второму вопросу повестки дня принято решение о дополнении действующего договора управления пунктами, в том числе пунктом 4.2, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем на один год и устанавливается в приложении N 8 к договору. Установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-56463 и не оспаривается ответчиком.

Истец в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года осуществлял управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем понес расходы на ремонт и содержание общего имущества данного дома. По расчету истца доля участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества, определенная с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, за спорный период составила 38 999 руб. 96 коп.

Обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, исполнены ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение ответчика, подтвержден решениями собрания собственников помещений жилого дома, оформленными протоколами от 01.11.2007, от 21.12.2010, от 11.11.2011, принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждена представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспорена, а обязательство по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании 38 999 руб. 96 коп. за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив примененный истцом расчет суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о правомерности определения истцом задолженности, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2010, с учетом индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги в 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

При этом из содержания протокола общего собрания собственников от 21.10.2010 при толковании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается установление платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 20,05 руб. за 1 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное указанным протоколом, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы на техническое обслуживание газового оборудования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в находящемся в управлении истца многоквартирном доме и в силу вышеприведенных правовых норм обязан производить спорую оплату.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1153 руб. 40 коп. за период с 11.01.2015 по 30.09.2015 начиная с 01.10.2015 по дату фактической оплаты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду документальной неподтвержденности их несения истцом. Позиции сторон по апелляционной жалобе не содержат доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о неверном применении истцом периодов начисления задолженности нормативно не обоснован. При этом при проверке расчета истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненарушении им прав и законных интересов ответчика.

В части ссылки заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами) не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-18309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова