Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7305/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-47143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Калинкина Н.В., паспорт, по доверенности от 14.03.2016; представитель Лазарева О.И., паспорт, по доверенности от 14.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2016 по делу N А32-47143/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ"

к закрытому акционерному обществу "СК ГенЪИнвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК ГенъИнвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 000 руб.

Компания предъявила встречный иск о признании договора N 30/06-2014 от 30.06.2014 незаключенным и взыскании 995 000 руб. неосновательного обогащения, 79 989 руб. 48 коп. процентов.

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края принял настоящее дело к своему рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 995 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание несогласованность сроков начала и окончания работ, что свидетельствует о недостижении соглашения по существенному условию договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается направлением проектной документации истцом ответчику в марте 2015 года, тогда как при согласовании срока выполнения работ подрядчик был бы обязан передать проектную документацию не позднее 01.08.2014. Также сторонами не было согласовано условие о предмете договора; техническое задание в деле отсутствует. Незаключенность спорного договора свидетельствует об отсутствии правового основания получения истцом денежных средств, перечисленных ему ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании стоимости проектных работ (рабочая документация) по объекту "Реконструкция двух складских помещений под производство и одного офисного помещения", выполненных истцом для ответчика и представленных последнему к приемке актами приема-передачи рабочей документации от 11.08.2014 и N 15 от 16.12.2014.

В обоснование договорного характера спорных работ истец ссылается на договор N 30/06-2014 от 30.06.2014, проект которого был направлен истцом ответчику посредством электронной почты.

Ответчиком данный проект договора подписан не был. При этом ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 955 000 руб., что подтверждается платежными документами: квитанция к ПКО N 38 от 13.10.2014 на сумму 20 000 руб.; п/п N 189 от 01.07.2014 на сумму 585 000 руб.; п/п N 517 от 03.10.2014 на сумму 50 000 руб., п/п N 741 от 22.10.2014 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор N 30/06-2014 от 30.06.2014.

При оценке заключенности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Факт направления истцом и получения ответчиком проекта договора N 30/06-2014 от 30.06.2014 в редакции договора, представленного в дело истцом, ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату аванса за изготовление проектной документации по спорному договору N 17 от 30.06.2014, N 28 от 22.10.2014.

Как указано выше, ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 955 000 руб. с указанием в назначении платежа в платежных документах на договор N 30/06-2014 от 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что при заключении договора таким способом договор считается совершенным в письменной форме.

Довод ответчика о том, что проект договора N 30/06-2014 от 30.06.2014 не содержит условий о предмете данного договора и сроке выполнения работ как существенных условий договора подряда, подлежит отклонению в силу следующего.

Объект работ в тексте спорного договора определен как изготовление рабочей документации по объекту "Реконструкция двух складских помещений под производство и одного офисного помещения". Доказательства подписания сторонами технического задания в качестве приложения к договору, а равно иным способом в деле отсутствуют.

Условие о сроке выполнения работ в тексте данного договора отсутствует.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных правоотношений в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в сумме 30% от общей стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. С учетом того, что сумма договора была указана в размере 1 950 000 (пункт 2.1 договора), сумма аванса составляла 585 000 руб.

Получив от истца проект спорного договора, ответчик перечислил истцу в оплату аванса денежные средства в сумме 585 000 руб., что следует из назначения платежа в платежном поручении N 189 от 01.07.2014.

Кроме того, в октябре 2014 года ответчиком истцу были уплачены денежные средства в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 38 от 13.10.2014 (20 000 руб.), платежными поручениями N 517 от 03.10.2014 (50 000 руб.), N 741 от 22.10.2014 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор N 30/06-2014 от 30.06.2014.

Истцом была изготовлена рабочая документация по объекту "Реконструкция двух складских помещений под производство и одного офисного помещения", которая была представлена ответчику к приемке по акту приема-передачи рабочей документации от 11.08.2014 и акту N 15 от 16.12.2014 на сумму 1 950 000 руб.

Факт получения указанных актов, равно как и проектной документации как результата выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается. В деле отсутствуют доказательства того, что, получив указанные акты и результат выполненных истцом работ, ответчик заявил об отказе от приемки данных работ, в том числе по основанию отсутствия между сторонами соответствующего договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Между тем, из поведения сторон в процессе выполнения работ не следует существование неопределенности в правоотношениях сторон по условиям о предмете договора и сроке выполнения работ.

Довод о несогласованности условий о предмете договора и сроке выполнения работ ответчиком приведен в обоснование встречного иска после предъявления истцом иска о взыскании оставшейся задолженности по оплате спорных работ.

Кроме того, заказчик осуществил конклюдентные действия по принятию условий спорного договора, передав подрядчику техническое задание к договору, что подтверждается электронными письмами от 02.07.2014, от 18.09.2014, от 22.09.2014, от 14.01.2014 с вложенным техническим заданием от руководителя проекта ЗАО СК "ГенЪИнвест" - И. Никулина.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что в процессе выполнения истцом спорных работ у сторон существовала исключающая исполнение спорного договора определенность по условию о предмете спорного договора и сроке выполнения работ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности существенного условия договора не исключает исполнимости последнего.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о признании спорного договора не заключенным.

Вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных правоотношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) субсидиарно применяются общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса), если иное не установлено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом спорных работ и передачи их результата ответчику подтверждается актами приема-передачи рабочей документации от 11.08.2014, N 15 от 16.12.2014, а также авианакладной N 7946778884 и уведомлением о доставке данной посылки от 13.03.2015, которое было получено представителем ЗАО "СК ГенъИнвест" - Симоненко Н.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства существования недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил односторонние акты N 15 от 16.12.2014 и б/н от 11.08.2014 в качестве доказательств факта выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи проектной документации заказчик перечисляет остаток суммы на расчетный счет проектировщика.

Стоимость проектных работ по договору пунктом 2.1 договора определена в размере 1 950 000 руб.

С учетом уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 955 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 995 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в силу чего во встречном иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-47143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева