Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6789/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А34-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2016 года по делу N А34-2083/2016 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Симакс" (далее - заявитель, ООО "Симакс", должник, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3032/16/45029-ИП в размере 10 000 рублей с должника ООО "Симакс", вынесенного судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л.д. 3 - 6). Указанное заявление подписано представителем ООО "Симакс" Савиной Ю.Н. (л.д. 6).

Определением от 16.03.2016 (л.д. 1, 2), заявление ООО "Симакс" было принято к производству Арбитражным судом Курганской области, с присвоением делу номера А34-2083/2013, и с назначением к рассмотрению в судебном заседании 23.03.2016.

Указанным определением также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кузьмина А.М. (далее - судебный пристав Кузьмина А.М.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Курганской области).

Также указанным определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - третье лицо, ООО "Владимир и Компания", взыскатель).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2016 интересы ООО "Симакс" представляла Савина Ю.Н., действующие на основании доверенности от 18.02.2016 (л.д. 55), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А34-2083/2016 Арбитражного суда Курганской области протокол судебного заседания 23.03.2016 (л.д. 81), а также определение от 23.03.2016 (л.д. 83, 84 ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 (л.д. 83, 84), рассмотрение настоящего дела было отложено на 21.04.2016 в связи с необходимостью получения от заинтересованных лиц и от третьего лица, дополнительных доказательств.

В Арбитражный суд Курганской области от ООО "Симакс" 21.04.2016 поступило подписанное представителем должника Савиной Ю.Н. заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 85 - 87), мотивированное окончанием исполнительного производства N 3032/16/45029-ИП в связи с установлением фактического исполнения требований исполнительного документа, и отменой 29.03.2016 ранее вынесенного оспариваемого ООО "Симакс" постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном заявлении ООО "Симакс" также ходатайствовало о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 7000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Симакс", Савиной Ю.Н., юридических услуг, складывающихся из следующих сумм: 3000 рублей - составление заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; 3000 рублей - представление интересов заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2016; 1000 рублей - составление заявления об отказе от иска и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.04.2016 представитель заявителя участие не принял.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) (л.д. 118) производство по делу N А34-2083/2016 Арбитражного суда Курганской области прекращено. Также данным указанным актом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симакс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Симакс" в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности судебных расходов, каких-либо существенных трудозатрат представителем ООО "Симакс" в данном случае понесено не было.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Симакс" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от УФССП России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Симакс" (доверителем) и адвокатом адвокатской палаты Курганской области Савиной Юлией Николаевной (адвокатом) 10.03.2016 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 91, 92).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, определили следующие условия сделки:

- "Общество с ограниченной ответственностью "Симакс"... поручает адвокату... оказать юридические услуги по составлению заявления об обжаловании постановления ШМРО СП УФССП по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей от 24.02.2016 года, а также по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Курганской области по указанному заявлению (п. 1);

- "Адвокат проводит правовую экспертизу документов, осуществляет представительство во внесудебном разрешении спора, составляет исковое заявление, иные необходимые по делу ходатайства и заявления, направляет их в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению Доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката, и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности" (п. 2);

- "За оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, Доверитель производит оплату вознаграждения Адвокату в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в течение одного календарного месяца со дня заключения настоящего соглашения. Размер гонорара Адвоката определяется сторонами, учитывая Методические рекомендации, утвержденные Адвокатской Палатой Курганской области (п. 3).

Между ООО "Симакс" и адвокатом Савиной Ю.Н., 08.04.2016 подписан расчет к соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2016, заключенного между ООО "Симакс" и адвокатом Савиной Ю.Н. (л.д. 93), фактически отвечающий признакам актом сдачи-приемки оказанных адвокатом юридических услуг, в соответствии с которым стороны сделки установили, что адвокат выполнил следующую работу: составление заявления об обжаловании постановления ШМРО СП УФССП по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей от 24.02.2016 года - 3000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-2083/2016 в судебном заседании 23.03.2016 года - 3000 рублей; составление заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов от 06.04.2016 г. - 1000 рублей. Всего адвокатом на дату 08 апреля 2016 года выполнено работы на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Оплата 7000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью "Симакс", что подтверждено имеющейся в материалах дела N А34-2083/2016 Арбитражного суда Курганской области подлинной квитанцией Адвокатской областной коллегии адвокатов Курганской области от 06.04.2016 серии КА N 026641, свидетельствующей об оплате доверителем в счет оказания юридических услуг адвокатом Савиной Ю.Н., 7000 рублей за составление заявления и представление интересов в Арбитражном суде Курганской области.

С учетом данного, факт документального подтверждения оплаты указанной суммы, имеет место быть, в отличие от доводов, заявляемых УФССП России по Курганской области, в апелляционной жалобе.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 3 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ООО "Симакс" отказалось от заявленных требований, а, производство по делу N А34-2083/2016 Арбитражного суда Курганской области было прекращено арбитражным судом первой инстанции применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением судебным приставом Кузьминой А.М. 29.03.2016 постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2016 (л.д. 89).

При этом как указано в данном постановлении судебного пристава Кузьминой А.М., "29.03.2016 в Шадринский МРОСП УФССП России по Курганской области поступила справка от взыскателя ООО "Владимир и Компания", о том, что ООО "Симакс" задолженности не имеет перед ООО "Владимир и Компания" все расчеты произведены до возбуждения исполнительного производства".

На соответствующие факты (погашение задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства, и отсутствие таким образом, оснований, как для возбуждения исполнительного производства, так и соответственно для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) общество с ограниченной ответственностью "Симакс" указывало в соответствующем заявлении при обращении в Арбитражный суд Курганской области, подтверждая данные факты, документально (л.д. 17, 21, 22, 24 - 27, 76 - 78).

Более того, о соответствующих обстоятельствах, подтверждая их документально, общество с ограниченной ответственностью "Симакс" 28.01.2016 лично извещало судебного пристава Кузьмину М.А. (л.д. 22), при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом Кузьминой М.А. 20.01.2016 (л.д. 7), с установлением немедленного срока исполнения требований исполнительного документа (ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при том, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше, норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава Кузьминой А.М. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2016 (л.д. 8), а, отмена указанного постановления судебным приставом Кузьминой А.М., в самостоятельном порядке, была обусловлена обращением общества с ограниченной ответственностью "Симакс" в Арбитражный суд Курганской области, с соответствующим заявлением.

Таким образом, отказ должника от заявленных требований обусловлен самостоятельным устранением судебным приставом Кузьминой А.М. допущенных ранее нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Симакс", но, лишь по причине обращения ООО "Симакс" с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Применительно к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симакс" о взыскании судебных издержек, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

С учетом того, что данный спор не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что общий размер судебных издержек, составивший 7000 рублей, отвечает критерию разумности.

Правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии заявленной к компенсации суммы судебных издержек в размере 7000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в числе прочих, предоставлены права задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Представителем УФССП России по Курганской области, принимавшим участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.04.2016 (л.д. 116; 119), не высказано какого-либо возражения относительно соразмерности заявленных к компенсации судебных издержек в размере 7000 рублей, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, в целях документального опровержения соответствия заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Симакс" судебных издержек, критерию разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Симакс" о взыскании судебных издержек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2016 года по делу N А34-2083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов