Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6458/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-2263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-2263/2016 судьей Ивановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 10216022830930, ИНН 1655049111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш-Инвест", г.Казань (ОГРН 1131690042868, ИНН 1657131160),

о взыскании 606 973 руб. 29 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шарафутдинов И.Р. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика - представитель Нурмиева А.С. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 606 973,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, однако суд не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) договором N 2015/КЭС/Т149 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Академика Губкина, д.28, 34 (кадастровый номер земельного участка: 16:50:050131:670) с дополнительным соглашением от 07.07.2015 г. N 2015/КЭС/2015/Т149/263ТД) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергонопринимающих устройств ответчика - 167.0 кВт, на уровне напряжения 0.38 кВ. по II категории надежности, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 17.12.2014 N 6-89/тп, приведен в Приложении N 2 к договору и составляет 10 724 860 руб. 80 коп.

Согласно п. 11 договора внесение платы ответчиком за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; - 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 с даты заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 11 договора, ответчиком принято на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате 20 процентов платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора в размере 2 144 972 руб. 16 коп. (срок оплаты до 21.10.2015 г., оплата произведена 10.12.2015 г), истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 606 973 руб. 29 коп., начисленной за период с 22 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора (п. 17) сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 22.10.2015 по 10.12.2015 начислена неустойка в размере 606 973 руб. 29 коп., согласно представленному расчету. Судом расчет неустойки проверен, признается правильным.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 17 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Решением Верховного Суда РФ от 20.11.2013 N АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N АПЛ14-12, пункт 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеуказанной норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки -0,1%). Стороны добровольно согласовали условие о начислении неустойки на всю цену договора, следовательно, при подписании договора ответчик, ООО "Ак таш-Инвест" предвидел наступление негативных последствий в виде начисления неустойки в заявленном истцом размере. Кроме этого, судом принимаются во внимание доводы истца о том, что ранее ответчиком также допущено нарушение периодов внесения платы за технологическое присоединение, при этом неустойка истцом ко взысканию не предъявлялась.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что условия п.17 договора являются явно обременительными для ответчика и что ответчик, подписывая договор, не мог повлиять на договорные условия об ответственности, поскольку договор является публичным и условия неустойки, указанные в договоре, отражены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, подлежат отклонению судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Между тем доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Ставка в размере произведения действовавшей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% и 0,014% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, как санкция за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, отклоняется судом, поскольку не соответствует существу правоотношений сторон спора и не является основанием для снижения судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Также следует отметить, что участники гражданских правоотношений в силу п.2 ст.1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и ответчик, как лицо, виновное в нарушении договорного обязательства, должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность ввиду наличия к тому оснований.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, правомерно отклонены. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты платежа, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 606 973 рубля 29 копеек являются законными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 года по делу N А65-2263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш-Инвест", г.Казань (ОГРН 1131690042868, ИНН 1657131160), из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 000359 от 08.04.2016 государственную пошлину в сумме 4569,73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев