Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-785/14

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-8385/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по делу N А19-8385/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" о признании недействительным соглашения N 1 от 10.08.2012 о передаче в собственность недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк", общество с ограниченной ответственностью "Арена", Банщиков Егор Сергеевич, Банщикова Ирина Геннадьевна, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790, адрес регистрации: 665734, Иркутская область, город Братск, улица Воинов-интернационалистов, дом 1, офис 56) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ООО "СибХольц") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Евгений Александрович (Беляевский Е.А.).

Конкурсный управляющий (заявитель) 23.01.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Байкальская лиственница" о признании недействительной сделки - соглашения N 1 от 10.08.2012 о передаче в собственность имущества, являющегося основанием перехода права собственности ООО "СибХольц" на недвижимое имущество; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Байкальская лиственница" в пользу ООО "СибХольц" действительной стоимости переданного имущества, определенной на дату приобретения.

24.02.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора, определением от 07.05.2015 привлечены ОАО "Братский АНКБ", ООО "Арена", Банщиков Егор Сергеевич, Банщикова Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банщиков Егор Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер встречного исполнения, установленного в соглашение N 1 (2,5 млн. рублей). Другая сторона сделки не могла не знать о ее совершении с целью причинения имущественного вреда нравам кредиторов, поскольку владения должника по соглашениям в пользу ООО "Байкальская лиственница" выбыли все основные средства ООО "Сибхольц" стоимость которых явно ниже рыночной.

Стороны соглашения N 1 от 10.08.2012 года оценили имущество на сумму менее 2,6 млн. рублей, то есть почти в пять раз дешевле рыночной. При толковании условий договора необходимо исходить из буквального содержания его условий. При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки - соглашения N1 от 10.08.2012 года, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу 02.03.2016, копия судебного акта в его адрес не поступала, о вынесенном определении ему стало известно только 25.03.2016 г., в связи, с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с обжалуемым судебным актом.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство Банщикова Егора Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Банщиков Егор Сергеевич, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на то, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу 02.03.2016, копия судебного акта в его адрес не поступала, о вынесенном определении ему стало известно только 25.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, Банщиков Егор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой 27.03.2016 года, при том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.03.2016 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение по делу, может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Иркутской области также указал, что срок обжалования указанного определения составляет десять дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названым Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение в полном объеме вынесено 04 марта 2016 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 22 марта 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 27 марта 2016 года, о чем свидетельствует выписка с сайта "Мой арбитр" в информации о документе дела, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечены ОАО "Братский АНКБ", ООО "Арена", Банщиков Егор Сергеевич, Банщикова Ирина Геннадьевна.

Определение суда было направлено Банщикову Е.С. по адресу: 665719 обл. Иркутская, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская д. 27, кв.56.

Банщиков Е.С. получил указанное определение 20.05.2015 представителем по доверенности Сиразетдиновой М.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402586665783, о надлежащем уведомлении Банщикова Е.С. так же свидетельствует и полученное им определение от 22.07.2015 г., о назначении по делу экспертизы представителем по доверенности Сиразетдиновой М.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402588816589.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Для проверки полномочий лица получившего судебную корреспонденцию за Банщикова Е.С., Четвертый арбитражный апелляционный суд направил запрос от 16.05.2016 г. в УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России".

Как следует из ответа от 03.06.2016 г. на запрос суда почтовое уведомление N 66402586665783 и почтовое уведомление N 66402588816589 вручены представителю по доверенности от 03.03.2015 г. Сиразетдиновой М.В., которая наделена полномочиями на получение любой корреспонденции на имя Банщикова Е.С.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банщиков Е.С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось бездействие заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В то же время Банщиков Е.С. не лишен возможности обжаловать судебный акт в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по делу N А19-8385/2013, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по делу N А19-8385/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская