Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2609/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А78-14367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу N А78-14367/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Правилова Николая Никифоровича (ОГРНИП 304752435700031, ИНН 753600147570 место нахождения с. Засопка) к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627 672022, г. Чита, проезд Энергостроителей,7) о взыскании 350000 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Эвентус" - Аршинов М.А., представитель по доверенности от 19.05.2016 года.

от ООО "Разряд" - Злыгостева И.Б., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Правилов Николай Никифорович обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" о взыскании задолженности в размере 350000 руб. по договору на оказание возмездных услуг N 7-У- 2015 от 27.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Разряд" в пользу Индивидуального предпринимателя Правилова Николая Никифоровича основной долг 350 000 руб. и расходы по госпошлине 10 000 руб., всего 360000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ООО "Разряд" перед ИП Правилову Н.Н. в размере 350 000 рублей по договору оказания услуг от 27,07.2015, является фиктивной (несуществующей). Фиктивная задолженность создана для инициирования процедуры банкротства ООО "Разряд" (с целью уклонения от погашения реальных денежных обязательств) и для контроля за процедурой банкротства ООО "Разряд".

ООО "Эвснтус" с 20 апреля 2016 г. также является участником дела N А78-2262/2016 о банкротстве ООО "Разряд", так как его требование к должнику 20 апреля 2016 г. принято к рассмотрению Арбитражного суда Забайкальского края в деле N А78-2262/2016 о банкротстве. Свои права ООО "Эвентус" вынуждено защищать в деле о банкротстве ООО "Разряд" путем включения в реестр кредиторов ООО "Разряд". Отмена решения от 11.12.2015 по настоящему делу позволит отменить определение от 13 апреля 2016 о введении наблюдения в отношении ООО "Разряд". Отсутствие процедуры банкротства в отношении ООО "Разряд" позволит ООО "Эвентус" осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Разряд" в обычном порядке (путем предъявления исполнительного листа к исполнению и т.д.).

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг, не содержащий перечня оказанных услуг, не подтверждает факта оказания услуг и не может служить основанием для взыскания задолженности. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное оказание Правиловым Н.Н. услуг по договору оказания возмездных услуг. В условиях недоказанности истцом обстоятельств оказания ИП Правиловым Н.Н. услуг по договору от 27.07.2015 г. суд не должен был принимать признание иска ООО "Разряд". Кроме того, принятие признания иска ООО "Разряд" нарушает права ООО "Эвентус".

Кредитором ИП Правиловым Н.Н., арбитражным управляющим Столбовым В.В. и должником ООО "Разряд" реализована незаконная банкротная схема.

В обоснование своих доводов представил копии: определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2013 г. по делу N А78- 2262/2016, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2016, решения Арбитражного суда Забайкальского край от 01 октября 2015 года по делу N А78-9065/2015, резолютивной части (от 12.04.2016) постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9065/2015, заявления ИП Правилова Н.Н. о признании банкротом ООО "Разряд", выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2016 в отношении ООО "Аудит-Налоги-Информация", протокола общего собрания участников ООО "Аудит-Налоги-Информация" от 18.06.2007 о назначении директором Столбова В.В., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных дополнениях заявитель указывает на обоснованность права на апелляционное обжалование решения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Эвентус" доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Разряд" в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что сумма задолженности ООО "Эвентус" погашена.

Изучив доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 11 декабря 2015 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 11 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Эвентус" поступила в Арбитражный суд Забайкальского края в электронном виде 29 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской с сайта об информации о документе дела с сайта Арбитражных судов, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Однако в рассматриваемом случае представляется необходимым установить момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его права обжалуемым судебным актом и соответственно - с какого момента он мог реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда.

Требование ООО "Эвентус" о включении в реестр требований кредиторов ИП Правилова Н.Н. принято к производству в рамках дела о банкротстве 20.04.2016.

Соответственно, с момента принятия заявлений о включении в реестр к производству суда, заявитель был извещен о процедуре банкротства должника и мог самостоятельно предпринять меры по получению информации (с использованием сведений, находящихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет") относительно споров с участием должника - ИП Правилова Н.Н. - в том числе споров по заявлениям других лиц (кредиторов должника) в рамках отдельных исковых производств.

С учетом общего срока на обжалование решения суда первой инстанции (в течение одного месяца), момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также права на обжалование решения суда по делу по иску другого кредитора в случае нарушения прав и интересов заявителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой в период с 20.04.2016 до 20.05.2016. Указанный срок представляется достаточным для целей анализа необходимости апелляционного обжалования судебного акта кредитором должника.

Срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Поскольку из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, следует, что ООО "Эвентус" обратилось в суд апелляционной инстанции в срок с момента принятия заявления к производству с учетом общего срока на обжалование решения суда первой инстанции, а именно 29.04.2016.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 г. между ООО "Разряд" (заказчик) и предпринимателем Правиловым Николаем Никифоровичем (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг N 7-У-2015.

По условиям договора N 7-У-2015 от 27.07.2015 г. исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Третейском суде при НП "Энергострой".

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 350000 руб., и оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По результатам оказанных услуг заказчиком подписан акт N 7-У-2015 от 01.09.2015 г., и к оплате предъявлен счет на сумму 350000 руб.

Ответчиком расчеты за оказанные услуги не произведены, задолженность составляет 350000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно с учетом того, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ООО "Эвентус" о том, что договор фиктивен, акт оказанных услуг, не содержащий перечня оказанных услуг, не подтверждает факта оказании услуг и не может служить основанием для взыскания задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор и акт соответствует положениям и нормам действующего законодательства. Более того заявитель их не оспорил о фальсификации не заявлял, доказательств фиктивности договора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Иные доводы заявителя проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции положений процессуального законодательства относительно признания иска ответчиком.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Эвентус" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО "Эвентус" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу N А78-14367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская