Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-108812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ФП "Оболенское": Титова М.Г. по доверенности от 11.02.2016 N 15/2016? от Шереметьевской таможни: Калинина И.Е. по доверенности от 11.01.2016 N04-40/00233,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФП "Оболенское" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-108812/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению АО "ФП "Оболенское" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления N10005000-2792/2015 от 24.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее - ЗАО "ФП "Оболенское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10005000-2792/2015 от 24.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФП "Оболенское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда был заслушан представитель АО "ФП "Оболенское", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФП "Оболенское".

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в Шереметьевской таможне зарегистрирована декларация на товары N 10005022/060215/0005157, прибывшие из Китая в адрес ЗАО "ФП "Оболенское". Согласно графе N 31 ДТ товар представляет собой: "Фармацевтическая субстанция "Эналаприла малеат" серии 5112-14-245, 5112-14-269, а также фармацевтическая субстанция "Орнидазол" серия 1412065.

В целях подтверждения качества ввезенного товара в графе 44 ДТ N 10005022/060215/0005157 Общество указало сертификат качества производителя ЛС-001450-220512, ЛС - 000317-16012.

Письмом от 21.04.2015 N 01-10292/15 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предоставило в ФТС России информацию о том, что ЗАО "ФП "Оболенское" при ввозе на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005022/060215/0005157 фармацевтической субстанции - "Эналаприла малеат" серии 5112-14-245, 5112-14-269, а также фармацевтическая субстанция "Орнидазол" серия 1412065, для подтверждения его качества предоставило сертификаты производителя, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

А именно, в предоставленных сертификатах производителя выявлены следующие несоответствия: на фармацевтическую субстанцию - порошок "Эналаприла малеат", серии 5112-14-245, 5112-14-269, отсутствуют показатели "Сульфаты", "Остаточные органические растворители. Ацетонитрил", "Микробиологическая чистота"; на фармацевтическую субстанцию - порошок "Орнидазол", серия 1412065, отсутствуют показатели "Сульфаты", "Соли аммония", "Подлинность (качественная реакции: образование желтоватого осадка)".

По данному факту должностным лицом Шереметьевской таможни 19.11.2015 в отношении ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" составлен протокол N 10005000-2792/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности 24.12.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2792/2015, которым ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление N 10005000-2792/2015 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного обществом правонарушения и наличии вины в действиях заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вмененного обществу правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - заявитель).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

При этом согласно части 1 статьи 186 ТК ТС, декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

По правилам пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФП "Оболенское" по ДТ 10005022/060215/0005157 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации - "Фармацевтическая субстанция "Эналаприла малеат" серии 5112- 14-245, 5112-14-269, а также фармацевтическая субстанция "Орнидазол" серия 1412065, качество которых не подтверждены сертификатом производителя лекарственного средства, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям нормативной документации, утвержденной в установленном порядке в Российской Федерации.

Из письма от 21.04.2015 N 01-10292/15 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предоставило в ФТС России информацию о том, что ЗАО "ФП "Оболенское" при ввозе на территорию Российской Федерации по ДТ N10005022/060215/0005157 фармацевтической субстанции - "Эналаприла малеат" серии 5112-14-245, 5112-14-269, а также фармацевтическая субстанция "Орнидазол" серия 1412065, для подтверждения их качества предоставило сертификаты производителя, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Также 19.10.2015 года в Шереметьевскую таможню поступило письмо от генерального директора ЗАО "ФП "Оболенское" в котором, в частности, по факту ввоза фармацевтических субстанций (АФС) "Эналаприла малеат", "Орнидазол" по ДТ N 10005022/060215/0005157 организация сообщает, что данные фармацевтические субстанции ввезены с сертификатами анализа производителей, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям нормативной документации, утвержденной в установленном порядке в Российской Федерации; в каждом сертификате анализа производителя на все серии АФС, ввезенных по вышеуказанной ДТ имеется заключение производителя, удостоверяющее о соответствии качества этих субстанций требованиям нормативной документации (НД), утвержденной в Российской Федерации; одновременно, ЗАО "ФП "Оболенское" получило официальные письма от производителей фармацевтических субстанций с гарантиями о проведении контроля качества субстанций в полном объеме и по всем показателям качества в соответствии с требованиями НД, зарегистрированных в РФ, а также в устранении замечаний при оформлении сертификатов анализа и внесение всех недостающих показателей качества в соответствии с требованиями НД.

Из указанного письма Общества также следует, что при оформлении производителем Chengdu Hawk Bio-Engineering Co., Ltd сертификатов вышеуказанных серий по показателю "Описание" допущена техническая ошибка: данный продукт имеет серовато-желтый цвет, а не зеленовато-желтый; показатель "Посторонние примеси" производителем Chengdu Hawk BioEngineering Co., Ltd оценен в соответствии с зарегистрированной в Российской Федерации Нормативной Документации JIC-002535-250112 и указан в сертификатах; примесь D производителем Chengdu Hawk Bio-Engineering Co., Ltd оценена, как "другая посторонняя примесь" и учтена в сумме "любые другие посторонние примеси и примесь А", а также в "сумме всех посторонних примесей"; оценка показателя "Посторонние примеси", в том числе и примеси D производителем Chengdu Hawk Bio-Engineering Co., Ltd дана в соответствии с методикой контроля "Посторонние примеси", являющимся разделом НД ЛС- 002535-250112 и не противоречит требованиям по количественной оценке данного показателя, Нормативной Документации ЛС-002535-250112.

При этом следует указать, что общество на письмо Росздравнадзор от 23.10.2015 г. N 02-33505/15, получило надлежащим образом оформленные сертификаты анализа производителя на фармацевтические субстанции "Эналаприла малеат", "Орнидазол".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

ЗАО "ФП "Оболенское" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП, а именно: имело возможность до подачи ДТ провести детальное изучение сертификата анализа на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, таможенным органом соблюден, какие-либо нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает размер штрафа от 100 000 до 300 000 руб., таможенным органом обществу назначен штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований считать правонарушение малозначительным, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-108812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко