Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-4684/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-29186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "СТЭМ+": Никитенко Г.С., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

от ответчика, ООО "АНДО-Вентиляторный завод" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АНДО-Вентиляторный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В. по делу N А50-29186/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "СТЭМ+" (ОГРН 1025901610448, ИНН 5908023467)

к ООО "АНДО-Вентиляторный завод" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" (далее - ответчик) 69 949,96 руб. долга по договору поставки N 49/2013 от 29.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 72 747,96 руб., из которых: задолженность в размере 69 949,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 798 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 69 949,96 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие финансовых трудностей, снижение спроса, увеличение дебиторской задолженности, приостановление деятельности общества в конце 2015 года органами Прокуратуры г. Березники и МО МВД России "Березниковский" в результате конфискации документов, имущества, ареста счетов в банках. Отмечает, что в настоящее время конфискованное имущество не возвращено, начатая органами проверка не закончена, в связи с чем, в сложившейся ситуации ответчик не в силах производить какие-либо расчеты с поставщиками.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 49/2013, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, который является неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 4.3 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение пятнадцати календарных дней с даты оформления на товар передаточных документов.

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлялся товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара 27.10.2015 истец в адрес ответчика была направлена претензия N 3 с требованием о погашении задолженности, а также уплаты неустойки (л.д. 10).

Претензия получена ответчиком 17.11.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 61411392047213 (л.д. 11).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон являются обязательствами по купли-продажи, к которым применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 414 от 10.12.2013 на сумму 20 250,69 руб., N 27 от 28.01.2014 на сумму 16 200,26 руб., универсальными передаточными документами N00000166 от 21.04.2014 на сумму 6 645,13 руб., N 00000186 от 05.05.2014 на сумму 21 349,98 руб., N 00000388 от 03.10.2014 на сумму 55 213,84 руб., N00000405 от 16.10.2014 на сумму 440,02 руб., N 00000310 от 29.07.2014 на сумму 17 550,12 руб., N 00000406 от 16.10.2014 на сумму 18 095,96 руб., подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленному одностороннему акту сверки, оплата произведена ответчиком частично (л.д. 28). По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 69 949,96 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие ее в меньшем размере в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесено изменение, которое указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015.

Поскольку за ответчиком числится задолженность в сумме 69 949,96 руб., которая образовалась в 2014 году и не погашена им до принятия судом решения по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности - 69 949,96 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, апеллянт приводит обстоятельства не позволяющие производить расчеты с контрагентами, такие как наличие финансовых трудностей, снижение спроса производимой продукции, увеличение дебиторской задолженности, приостановление деятельности общества органами Прокуратуры г. Березники и МО МВД России "Березниковский" в результате конфискации документов, имущества, ареста счетов в банках. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-29186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко