|
20 июня 2016 г.
|
Дело N А50-29186/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от истца, ООО "СТЭМ+": Никитенко Г.С., паспорт, доверенность от 07.12.2015;
от ответчика, ООО "АНДО-Вентиляторный завод" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АНДО-Вентиляторный завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года,
принятое судьей Батраковой Ю.В. по делу N А50-29186/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ООО "СТЭМ+" (ОГРН 1025901610448, ИНН 5908023467)
к ООО "АНДО-Вентиляторный завод" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" (далее - ответчик) 69 949,96 руб. долга по договору поставки N 49/2013 от 29.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 72 747,96 руб., из которых: задолженность в размере 69 949,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 798 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 69 949,96 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие финансовых трудностей, снижение спроса, увеличение дебиторской задолженности, приостановление деятельности общества в конце 2015 года органами Прокуратуры г. Березники и МО МВД России "Березниковский" в результате конфискации документов, имущества, ареста счетов в банках. Отмечает, что в настоящее время конфискованное имущество не возвращено, начатая органами проверка не закончена, в связи с чем, в сложившейся ситуации ответчик не в силах производить какие-либо расчеты с поставщиками.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 49/2013, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, который является неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора)
Согласно п. 4.3 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение пятнадцати календарных дней с даты оформления на товар передаточных документов.
Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлялся товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара 27.10.2015 истец в адрес ответчика была направлена претензия N 3 с требованием о погашении задолженности, а также уплаты неустойки (л.д. 10).
Претензия получена ответчиком 17.11.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 61411392047213 (л.д. 11).
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
Правоотношения сторон являются обязательствами по купли-продажи, к которым применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 414 от 10.12.2013 на сумму 20 250,69 руб., N 27 от 28.01.2014 на сумму 16 200,26 руб., универсальными передаточными документами N00000166 от 21.04.2014 на сумму 6 645,13 руб., N 00000186 от 05.05.2014 на сумму 21 349,98 руб., N 00000388 от 03.10.2014 на сумму 55 213,84 руб., N00000405 от 16.10.2014 на сумму 440,02 руб., N 00000310 от 29.07.2014 на сумму 17 550,12 руб., N 00000406 от 16.10.2014 на сумму 18 095,96 руб., подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Согласно представленному одностороннему акту сверки, оплата произведена ответчиком частично (л.д. 28). По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 69 949,96 руб.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличие ее в меньшем размере в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу
