Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-5247/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2016) фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-751/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 4 050 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Агаларов Расим Агалар оглы, Насибов Имамверди Джалал оглы,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ткаченко А.Н. (паспорт, доверенность N 405 от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 4 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агаларов Расим Агалар оглы, Насибов Имамверди Джалал оглы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-751/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" 4 050 000 руб. основного долга, а также 43 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является несостоятельным вывод суда о соблюдении истцом всех обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 и подпунктом 2.3.1 договора поручительства в части предоставления документов, свидетельствующих о полноценно проведенной истцом претензионной и судебной работы с заемщиком, из которой явствует факт невозможности получения суммы задолженности от заемщика и поручителей (кроме ответчика). Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 02.09.2015 не соответствует требованиям пп. 2.3.1 договора поручительства.

От ПАО "Сбербанк России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Фонда поддержки предпринимательства Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 27.12.2013 N 1604-3, заключенный между истцом и ответчиком во исполнение условий кредитного договора от 11.12.2013 N 1604, заключенного между Банком и ИП Агаларовым Р.А. оглы (заемщиком), денежные обязательства которого в части возврата займа последним не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства от 27.12.2013 N 1604-3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату суммы кредита.

В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям договора поручительства от 27.12.2013 N 1604-3 (пункт 4.4) банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Судом установлено, что истец направлял заемщику требование от 07.04.2015 (л.д. 43, 44), которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность до 24.04.2015.

Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 мая 2015 года (л.д. 48) с заемщика (индивидуального предпринимателя Агаларова Расима Агалар оглы) и Насибова Имамверди Джалал оглы солидарно взыскано 8 443 758 руб. 79 коп. и обращено взыскание в пользу истца на заложенное по договору ипотеки от 11.12.2013 N 1604-1 имущество.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 49 - 54), судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Нягани возбуждены исполнительные производства (л.д. 55 - 57) и 02.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 58) в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

01.10.2015 истец вручил ответчику (поручителю) требование от 01.10.2015 (л.д. 59) об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления N 42, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, коллегия суда полагает, что истец обоснованно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита в размере 8 100 000 руб.

Поскольку договором поручительства (п. 1.2, 1.3) предусмотрена субсидиарная ответственность в размере более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора, с ответчика правомерно взысканы 4 050 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору.

Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия Банком достаточных мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

В пункте 35 Постановления N 42 указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства от 27.12.2013 N 1604-3 следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов.

В пункте 2.2. договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.

Согласно материалам дела установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства от 27.12.2013 N 1604-3 (п. п. 2.1, 2.3.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Как установлено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 мая 2015 года (л.д. 48) установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, о чем указано выше.

Наличие оснований, приведенных в пункте 2.2 договора поручительства от 27.12.2013 N 1604-3, в рамках настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина