Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6082/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-28912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2016 года

по делу N А50-28912/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

к ООО "Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации" (ОГРН 1055906481355, ИНН 5921017663)

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 448 918 руб. 20 коп., 237 028 руб. 81 коп. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных муниципальным контрактом от 07.07.2015 N 18 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений многоквартирного жилого дома на территории Добрянского городского поселения для переселения граждан из аварийных жилых домов в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на территории Добрянского городского поселения на 2012-2017 г." по этапу 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 108 руб. 64 коп. неустойки, 44 891 руб. 82 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что муниципальный контракт от 07.07.2015 N 18 расторгнут 30.10.2015 и в соответствии с п.8 соглашения застройщик уплатил инвестору неустойку в размере 3 968 руб. 44 коп. за несвоевременное выполнение работ по первому этапу.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлено дополнительное доказательство: соглашение о расторжении муниципального контракта N 18 от 30.10.2015.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, а также в отсутствии доказательств уважительности причин невозможности представления документа, датированного ранее решения, в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 18 от 07.07.2015 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений многоквартирного жилого дома на территории Добрянского городского поселения для переселения граждан из аварийных жилых домов в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на территории Добрянского городского поселения на 2012-2017 г." по этапу 2015 года, по условиям которого инвестор поручает и обязуется оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, г. Добрянка, ул. Коммунистическая, д.27, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, и передать его инвестору (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена составляет 8 978 364 руб., что соответствует цене одного квадратного метра 25 911 руб. 58 коп.

Сроком начала работ по контракту является дата с момента подписания по настоящему контракту.

Срок начала выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта, срок окончания выполнения работ: 01.07.2016 (п. 2.3. контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 контракта, в соответствии с которым 10 % от цены контракта оплачивается застройщику в

течение 10 рабочих дней после выполнения спорных работ, при представлении отчета по инженерным изысканиям, положительного заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, проектной и рабочей документации, разрешения на строительство и подписании сторонами акта приемки N 1 выполненных работ.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью (п. 4.2. контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ, застройщик должен выполнить следующие виды работ в течение 30 дней с даты подписания контракта: инженерные изыскания; обследование технического состояния строительных конструкций здания; разработку проектной и рабочей документации; получение разрешения на строительство объекта. Стоимость указанных работ определена в размере 10% от цены указанной в контракте.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет застройщику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта и составляет 448 918 руб. 20 коп. (п. 6.4. контракта).

Согласно п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет застройщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату платы неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Между сторонами подписан акт N 1 от 07.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, в отсутствие каких-либо разногласий.

Истец произвел оплату за выполненную работу в размере 897 836 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 37241 от 11.09.2015.

Работы по первому этапу, выполнены с нарушением сроков, нарушение срока составило 32 дня.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства выполнены с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, а также неустойки предусмотренной п. 6.6. контракта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования истца в части взыскания штрафа и неустойки признал обоснованными, однако признав расчет штрафа и неустойки неверными, произведенными на всю стоимость работ по муниципальному контракту, без учета стоимости работ, выполненных с просрочкой, удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции части пересчета размера штрафа и неустойки не оспариваются сторонами, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Неполучение судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации юридического лица является риском юридического лица.

Таким образом, факт выполнения работ с нарушением сроков подтверждён материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05042013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На этом основании, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа по пунктам 6.4, 6.6 контракта.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, довод апелляционной жалобы об уплате неустойки, отклонен как не соответствующий нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении муниципального контракта, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, следует отметить, что расторжение муниципального контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика как застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за нарушение принятых на себя обязательств в период действия контракта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-28912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева