Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-3946/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-19491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-С" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2; ИНН 6453112987 ОГРН 1106453006219)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-19491/2015 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-С" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2; ИНН 6453112987 ОГРН 1106453006219) к Федеральной налоговой службе России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8) о взыскании убытков в размере 1 013 200 руб.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-С" Арбекова Ю.В.; представителя Федеральной налоговой службе России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области Мараковой М.В. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службе России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области Верина А.В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

19.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-С" (ООО "ОЛИМП-С", истец) о взыскании с Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области МРИ ФНС N 9 по Саратовской области (ФНС России, ответчик) убытков в размере 1 013 200 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "ОЛИМП-С" указано на приобретение у Кувшинова Михаила Анатольевича (далее Кувшинов М.А.) по договору цессии от 05.08.2015 прав требования взыскания с ФНС России убытков в размере 1 013 200 руб., причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, подтвержденных решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.06.2015 по делу N 2-442(1)/2015.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 приняты уточнения истцом исковых требований, в которых ООО "ОЛИМП-С" просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 013 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований заявленных ООО "ОЛИМП-С" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ОЛИМП-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "ОЛИМП-С" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы идентичны и сводятся к утверждению о том, что убытки Кувшинова М.А. в виде взысканных с него в пользу Гебаева М.А. денежных средств в размере 1 013 200 руб. возникли исключительно по вине ФНС России в связи с принятием обеспечительных мер, не позволивших Кувшинову М.А. исполнить предварительные договоры купли-продажи самоходных машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев дело, заслушав пояснения представителя истца и ФНС России, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований верными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием ФНС России обеспечительных мер и неисполнением Кувшиновым М.А. условий предварительных договоров, повлекших взыскание с него в пользу Гебаева М.А. денежных средств в размере 1 013 200 руб., исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и было исследовано и установлено судами общей юрисдикции в рамках дела N 33-1046 (том 1 л.д. 23-29) Кувшинов М.А. по договорам купли-продажи от 25.06.2012 и июля 2012 приобрел реализовавшееся в рамках исполнительного производства имущество ООО "Нива" - 9 единиц самоходной техники, которые были переданы ему по акту-проема передачи.

Предварительные договоры купли-продажи самоходных машин с Гебаевым М.А. были заключены Кувшиновым М.А. 11.09.2012 с условием о заключении основных договоров в срок до 01.03.2013.

Пунктами 3.1 предварительных договоров сторонами было согласовано условие о передаче имущества покупателю на основании основных договоров.

Обеспечительные меры ФНС России, с которыми истец связывает возникновение убытков, не могли привести к невозможности исполнения Кувшиновым М.А. условий предварительных договоров о заключении основных договоров купли-продажи и невозможности передачи имущества:

Данные меры о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа были приняты ФНС России 28.03.2013 в отношении ООО "Нива".

Следовательно, принятие этих мер 28.03.2013 никаким образом не могло воспрепятствовать Кувшинову М.А. в период с 11.09.2012 до 01.03.2013 заключить основные договоры купли-продажи.

Как указано выше, в рамках дела N 33-1046, судами общей юрисдикции был установлен факт приобретения и получения по акту приема-передачи Кувшиновым М.А. 9 единиц самоходной техники в июне-июле 2012.

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Кувшинову М.А., владевшему самоходной техникой, в случае надлежащего исполнения обязательств о заключении основных договоров купли-продажи до 01.03.2013 передать имущество Гебаеву М.А.

Принятие ФНС России 28.03.2013 обеспечительных мер о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа также никоим не могло препятствовать исполнению Кувшиновым М.А. предварительных договоров и исполнению основных договоров (передаче имущества) при их заключении, поскольку:

Обеспечительные меры были приняты в отношении ООО "Нива", а не Кувшинова М.А., то есть какого-либо ограничения прав Кувшинова М.А., как собственника самоходной техники, ни до, ни после 28.03.2013 не имелось.

Доводы иска и апелляционной инстанции об обусловленной обеспечительными мерами ФНС России невозможности снятия техники с учета за ООО "Нива" и регистрации за Кувшиновым М.А., приведшие к невозможности исполнения предварительных договоров, оцениваются судом критически:

Самоходная техника (комбайны, трактора) не относятся к недвижимому имуществу, в отношении которого действует нормативное правило о возникновении права собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства (самоходную технику) не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

Таким образом, с момента передачи Кувшинову М.А. имущества по договорам в мае и июне 2012 он являлся его собственником.

Аналогичные выводы содержаться в решении Новоузенского районного суда от 20.11.2014 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.02.2015 по делу N 33-1046 (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, не снятие самоходной техники с учета за ООО "Нива" и не постановка на учет за Кувшиновым М.А. не препятствовали последнему в исполнении условий предварительных договоров - заключению основных договоров и передаче техники Гебаеву М.А.

Ссылка истца на то, что причинная связь между убытками Кувшинова М.А. и обеспечительными мерами ФНС России подтверждается решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.06.2015 о взыскании в пользу Гебаева М.А. 1 013 200 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется:

Как следует из текста названного решения (том 1 л.д. 27) причинами обращения Гебаева М.А. с иском в суд послужило неисполнение Кувшиновым М.А. обязательств по передаче транспортных средств, несмотря на неоднократные обращения.

Как уже было указано, обеспечительные меры ФНС России не препятствовали каким-либо образом Кувшинову М.А. в заключении основных договоров и передаче имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что помимо установленного отсутствия причинно-следственной связи между обеспечительными мерами ФНС России и обязанностью Кувшинова М.А. возвратить денежные средства по предварительным договорам, не снятие техники с учета за ООО "Нива" и не постановка ее на учет за Кувшиновым М.А. в срок до 28.01.2013 также не могут быть поставлены в вину ФНС России.

Порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета регулируется Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.01.1995 г. N 785.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 3 вышеуказанного Постановления Правительства и пункта 5 названных Правил, обязанность по предварительному снятию автотранспортного средства с регистрационного учета перед отчуждением такого рода имущества другому лицу лежит на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Между тем, пунктом 2.8.6 названных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Поскольку самоходная техника, принадлежавшая ООО "Нива", была приобретена в рамках исполнительного производства для ее снятия с учета Кувшинову М.А. требовалось представить в регистрирующий орган соответствующие заявления ССП.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующие заявления Фрунзенского районного отдела ССП на снятие 5 единиц техники с учета за ООО "Нива" с поручением оформления документов Кувшинову М.А., как их новому собственнику, оформлены и представлены в Инспекцию гостехнадзора Саратовской области только 20.05.2013.

Таким образом, в отсутствии до 28.03.2013 обеспечительных мер в отношении ООО "Нива", Кувшинов М.А. не принимал мер к инициированию снятия техники с учета за прежним собственником, при том что основные договоры купли-продажи с Гебаевым М.А. должны были быть заключены им до 01.03.2013.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп-С", как правопреемника Кувшинова М.А. по договору цессии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками, не доказано наличие вины ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-19491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова