Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6844/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-8356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца МУП городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест" - Трошин А.В. представитель по доверенности от 12.05.2016 N 180/1,

от ответчика МУП "Бытсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-8356/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску МУП "Подолье-Ремстройинвест" к МУП "Бытсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа "Подолье-Ремстройинвест" (далее - МУП "Подолье-Ремстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальное унитарному предприятию сельского поселения Лаговское "Бытсервис" (далее - МУП "Бытсервис", ответчик) о взыскании 2 850 000 рублей задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-8356/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Бытсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил об изменении наименования организации на муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест".

В подтверждение данного обстоятельства представлено выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2016, копия устава муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест", свидетельство о постановке на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В настоящем случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не произошло, поскольку муниципальное унитарное предприятие городского округа "Подолье-Ремстройинвест" и муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест" являются фактически одним и тем же предприятием, имеющим один ИНН, ОГРН.

Поскольку материалами дела документально подтверждено изменение наименования истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика на муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.10.2012 между МУП "Бытсервис" (заемщик) и МУП "Подолье-Ремстройинвест" (займодавец) заключен договор N 480, согласно которому последний обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей заемщику в течение трех дней с момента подписания договора путем их перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик - возвратить сумму займа займодавцу в срок до 15.12.2012 (л.д.5).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.10.2012 N 631 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей (л.д.8).

Дополнительными соглашениями от 11.01.2013, от 13.04.2015 стороны согласовали срок возврата займа: до 01.06.2015 - 500 000 рублей, до 01.08.2015 - 500 000 рублей, до 01.10.2015 - 500 000 рублей, до 31.12.2015 - 1 500 000 рублей (л.д.6, 7).

Платежными поручениями от 14.08.2015 N 535, от 14.08.2015 N 534 ответчик возвратил истцу 56 000 рублей и 94 000 рублей соответственно (л.д.9, 10).

Ссылаясь на возврат заемщиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом дополнительных соглашений к договору займа срок возврата денежных средств наступил 31.12.2015.

Поскольку МУП "Бытсервис" не представило доказательств возврата суммы займа по спорному договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 850 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора займа не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о непредоставлении судом времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены. Также судебная коллегия учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

При этом в соответствии со статьей 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-8356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина