Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-2167/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-24446/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

апелляционное производство N 05АП-2167/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24446/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Татьяне Федоровне (ИНН 253800436342, ОГРН 304253834900179), индивидуальному предпринимателю Альтерман Валентине Петровне (ИНН 251100707716, ОГРН 304251122000042)

о взыскании 320 000 рублей,

при участии:

от ответчика - лично индивидуальный предприниматель Гаврикова Татьяна Федоровна (паспорт);

от истца и от ответчика - ИП Альтерман В.П.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Татьяне Федоровне (далее - ИП Гаврикова Т.Ф.), индивидуальному предпринимателю Альтерман Валентине Петровне (далее - ИП Альтерман В.П.) о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 10 000 рублей - на товарные знаки по свидетельствам N N 505856 (изображение "Маша"), 505857 (изображение "Медведь") с ИП Гавриковой Т.Ф., и по 150 000 рублей - на указанные товарные знаки с ИП Альтерман В.П. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.12.2015).

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанное решение в порядке апелляционного производства, истец просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы. Основанием к отказу в иске явилось то, что истец не представил в материалы дела видеосъемку, подтверждающую факт продажи ответчиком спорного товара, сам товар. Между тем, истцом в установленный судом срок данные доказательства были представлены в суд, но ошибочно сотрудниками суда были зарегистрированы и приобщены к материалам другого дела - N А51-24443/2015, что подтверждается письмом Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016. Также заявитель жалобы указал, что данные доказательства будут представлены в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству. Резюмируя свои доводы, заявитель полагает, что у суда, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, отсутствовала возможность изучить и дать соответствующую оценку доказательствам, что повлияло на принятие обжалуемого решения.

Истец и ответчик - ИП Альтерман В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарного и кассового чеков от 19.05.2015, диска с записью покупки, раскраски, письма Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-24443/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В ходатайстве ответчика указано, что данные доказательства ошибочно были приобщены работниками суда к материалам иного дела N А51- 24443/2015.

Поскольку истец не доказал, что направлял данные доказательства в суд первой инстанции с указанием номера рассматриваемого дела, а не того, к которому они были ошибочно приобщены, коллегия не может признать причину не представления доказательств в суд первой инстанции не зависящей от истца и уважительной и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить истцу указанные выше доказательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022), изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 (дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022).

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2014 в торговой точке ответчика ИП Гавриковой Т.Ф., расположенной по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - раскраска "Маша и Медведь" (далее - товар), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша" по свидетельству N 505856 и "Медведь" по свидетельству N 505857. По утверждению истца, согласно информации, размещенной на товаре, товар произведен на типографии "Дальканц" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнецкая, 9, принадлежащей ИП Альтерман В.П.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

На основании приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен документально подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков

По утверждению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиками товара, содержащего изображения, сходные с товарными знаками "Маша" и "Медведь", а также изготовлением и предложением к продаже неопределенному кругу лиц такого товара ответчиком ИП Альтерман В.П.

В качестве доказательства, подтверждающего допущенное ответчиками нарушение прав истца, в материалы дела представлены копии товарного чека N 5 и кассового чека от 19.05.2014, фотографическое изображение приобретенного товара, а также прайс-лист каталога продукции ИП Альтерман В.П.

Исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие приобретенной у ответчика ИП Гавриковой В.Ф. раскраски "Маша и Медведь", подлинников товарного чека N 05 и кассового чека от 19.05.2014 на сумму 22 рубля, а также видеозаписи, подтверждающей факт продажи ответчиком спорного товара, невозможно прийти к однозначному выводу о том, какой именно товар был реализован ответчиком ИП Гавриковой Т.Ф.

Представленный истцом в материалы дела каталог продукции ИП Альтерман В.П., размещенный на сайте: www.dalkanc.ru, также не свидетельствует о том, что указанная в каталоге ответчика ИП Альтерман В.П. продукция - раскраска "Маша и Медведь" с артикулами РД-203, РД-204, является товаром, на котором размещены товарные знаки, права на которые зарегистрированы за истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-24446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова