Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-4867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-56054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сервис. Электрохимзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-56054/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к ООО "Сервис. Электрохимзащита" (ОГРН 1042319696760, ИНН 2335062845)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСПВ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Электрохимзащита" (далее - ООО "Сервис.ЭХЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 518 533 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Сервис.ЭХЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании договора подряда N ГТК-КР-0157/1л14/16/КР/0086, заключенного между ООО "НГСПВ" и ООО "Стройгазмонтаж", справок и актов к нему, что нарушает принципы равноправия сторон, принцип состязательности, принцип законности.

Заявитель жалобы указывает, что согласно исполнительной документации на объект работ, подписанной ООО "Сервис.ЭХЗ", ООО "НГСПВ", начальником Краснодарского участка технадзора ООО "Газпром газнадзор", представителем эксплуатационной организации объекта, выполнение работ завершено 30.09.2014, как и предусмотрено п.2.3 договора, следовательно ответчик выполнил свои обязательства, в предусмотренный договором срок.

Полагает, что после подписания исполнительной документации 30.09.2014, свидетельствующей о завершении работ на объекте, сторонами подписываются КС-2, КС-3 для составления бухгалтерской отчетности, то дата составления КС-2, КС-3 может быть более поздняя.

При названных обстоятельствах просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "НГСПВ", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (исполнительно-техническая документация), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГСПВ" (Субподрядчик) и ООО "Сервис.ЭХЗ" (Субсубподрядчик) заключен договор N 18/06/П от 18.06.2014 на выполнение работ по объекту: "Ремонт изоляционного покрытия МГ "Некрасовская-Березанская" 1-я нитка Ду 800 мм (Ростов-Майкоп, Ру=5,4 МПа (инв. N 75) на участке кран 196 -4, на 56 км по проекту 1964 г. (196 км)- до крана р. Кирпили, по проекту 1964 г. (222 км). Электрохимическая защита"", согласно приложению N 1.

Субсубподрядчик в рамках договора обязался своевременно и качественно осуществить выполнение работ в соответствии с договором, Субподрядчик принял на себя обязанность по принятию Работ и оплате их стоимости в соответствии с условиями договора.

Объект, объемы и стоимость работ, выполняемых Субсубподрядчиком по договору, определяются Приложением N 1 к Договору.

Сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ: - дата подписания договора, окончание работ - 30.09.2014 (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору является приблизительной и составляет 2 880 245, 20 рублей, в том числе НДС - 518 444, 14 руб.

Работы на объекте выполнены и приняты 30.10.2014, о чем свидетельствует справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдачи результата работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 518 533 руб. 18 коп. за период с 01.10.2014 по 30.10.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, выполняемых Субсуподрядчиком согласно условиям договора, Субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 01.10.2014 по 30.10.2014 составил 518 533 руб. 18 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Контрасчтет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки, ответчик указывает на подписание исполнительной документации 30.09.2014, свидетельствующей о завершении работ на объекте в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен п.6.1 договора, согласно которому Субподрядчик принимает результат выполненных работ от Субсубподрядчика с оформлением КС-2, КС-3 только после:

- передачи исполнительной документации, визированной полномочным представителем Заказчика;

- подтверждения объемов и стоимости работ Заказчиком Генподрядчику, Генподрядчиком Подрядчику, Подрядчиком Субподрядчику путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами без каких-либо разногласий и возражений акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 (форма КС-2) от 30.10.2014 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года (форма КС-3) из которых следует, что работы выполнялись в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 г.

Надлежащих доказательств того, что фактически спорные работы были выполнены и предъявлены заказчику к приемке до 01.10.2014, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения договора возникла в связи с не предоставлением истцом необходимых условий для выполнения работ, что ответчик своевременно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 518 533 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Указанное ответчиком ходатайство об истребовании договора подряда N ГТК-КР-0157/1л14/16/КР/0086, заключенного между ООО "НГСПВ" и ООО "Стройгазмонтаж", было разрешено судом, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.02.2016-18.02.2016, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 152).

Основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отражены в обжалуемом судебном акте. При этом как правомерно отметил суд первой инстанции не установлено, что указанный договор имеет отношение к возникшим спорным правоотношениям между сторонами настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова