Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-2884/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Универсальный альянс" (ОГРН 1138904003050, ИНН 7203255247) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 747 392 руб. 20 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Универсальный альянс" - Пустынникова Ю.В. по паспорту, доверенности б/н от 19.01.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 09.10.2015 обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учётом его уточнения от 05.11.2015) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 747 392 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки ООО "Страйк" по перечислению АО "Универсальный альянс" денежных средств в сумме 8 747 392 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделок: с АО "Универсальный альянс" в конкурсную массу ООО "Страйк" взысканы денежные средства в размере 8 747 392 руб. 20 коп., восстановлена кредиторская задолженность ООО "Страйк" по договору поставки нефтепродуктов N 170/12/14 от 18.12.2014 на сумму 8 747 392 руб. 20 коп.; с АО "Универсальный альянс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины (т. 23 л.д. 62-70).

АО "Универсальный альянс" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.11.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 данная жалоба была принята к рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по ходатайству АО "Универсальный альянс" исполнение определения арбитражного суда от 09.11.2015 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" на определение арбитражного суда от 09.11.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) производство по апелляционной жалобе АО "Универсальный альянс" прекращено в связи с отказом АО "Универсальный альянс" от апелляционной жалобы (т. 23 л.д. 83-84).

19.01.2016 АО "Универсальный альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 8 747 392 руб. 20 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страйк" требования АО "Универсальный альянс" в размере 8 747 392 руб. 20 коп. суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Зубарев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в части включения требования АО "Универсальный альянс" в реестр отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- кредитор не имел права на подачу заявления о включении требования в реестр, обратившись в суд 19.01.2016, поскольку денежные средства возвращены должнику кредитором только 08.02.2016,

- в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредитор может предъявить к должнику восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу имущества по недействительной сделке,

- ссылаясь на немедленное исполнение определения согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий считает, что кредитор обратился в суд как после закрытия реестра 01.10.2015, так и истечения срока вступления в законную силу определения суда от 09.11.2015. Апелляционная жалоба по существу не рассматривалась ввиду отказа от неё кредитора.

От АО "Универсальный альянс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО "Универсальный альянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящее обращение АО "Универсальный альянс" в арбитражный суд 19.01.2016 обусловлено вынесением в рамках дела о банкротстве вступившего в законную силу определения суда от 09.11.2015 о признании недействительной сделки должника с участием заявителя и применении в порядке пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде обязания заявителя возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 8 747 392 руб. 20 коп. и восстановлении перед ним кредиторской задолженности ООО "Страйк" в указанном размере.

Определением от 20.01.2016 арбитражный суд принял заявление кредитора и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2016.

До начала судебного заседания АО "Универсальный альянс" представило в материалы дела 08.02.2016 платёжное поручение N 122 от 05.02.2016 с отметкой о списании 05.02.2016 в пользу ООО "Страйк" денежных средств в сумме 8 747 392 руб. 20 коп. (т. 23 л.д. 76-77).

Согласно пункту 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны аналогичные вышесказанному разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В пункте 27 того же Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае ввиду публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) должника 01.08.2015 реестр требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве считается закрытым после 01.10.2015.

Однако правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применимо в силу того, что АО "Универсальный альянс" предъявило к должнику восстановленное требование.

Суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока для предъявления восстановленного требования в реестр и отсутствии у заявителя права такого требования на дату обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу вышеприведённых положений статьи 61.6. Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ у кредитора возникает право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, и такое право считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Срок предъявления кредитором восстановленного требования не связан с датой открытия реестра по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку такое требование может предъявить к должнику только на основании судебного акта о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Такой срок равен общему сроку предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства (два месяца), но начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Особенностью предъявления восстановленного требования является соблюдение условия кредитором о выполнении со своей стороны вступившего в законную силу судебного акта, а именно: возврате должнику полученного по сделке, применённом судом в качестве последствия недействительности сделки.

Из пункта 27 Постановления N 63 следует, что кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, приложив к своему требованию доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Исходя из чего предполагается, что на момент обращения кредитора в суд с восстановленным требованием к должнику данным кредитором должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие факт возврата должнику полученного по недействительной сделке.

В то же время, по смыслу того же пункта 27 Постановления N 63 не исключается возможность представления кредитором суду подобных документов и после обращения в суд с восстановленным требованием, на что указывают следующие разъяснения Пленума ВАС РФ: при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, если на момент обращения кредитора с восстановленным требованием им не были представлены доказательства возврата должнику имущества по недействительной сделке, автоматически не признаётся отсутствующим у этого кредитора право на заявление восстановленного требования.

В данном случае АО "Универсальный альянс", хотя изначально не были представлены доказательства о возврате должнику полученных денежных средств по недействительной сделке, но впоследствии им подтверждён надлежащим доказательством (платёжным поручением) возврат денежных средств.

В связи с чем нарушенные сделкой имущественные интересы должника в получении в свою конкурсную массу незаконно выбывшего имущества также считаются восстановленными.

Возврат АО "Универсальный альянс" должнику денежных средств на момент принятия обжалуемого определения предоставляет ему право на заявление восстановленного требования в любом случае, кредитор не может быть лишён такого права, если он возвратил должнику имущество и после принятия судом к своему производству заявления кредитора.

В этом случае наступают иные процессуальные последствия, а именно: подлежит ли восстановленное требование кредитора включению в реестр либо учёту за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Анализ фактических обстоятельств с учётом подлежащих применению норм Закона о банкротстве не свидетельствует о пропуске кредитором срока предъявления требований кредиторов в целях включения их в реестр.

По общему правилу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В то же время немедленное исполнение определения суда не препятствует сторонам реализовать право на его обжалование в апелляционном порядке.

Соответственно, момент возникновения немедленного исполнения определения суда отличается от момента вступления в законную силу этого определения.

Как следует из пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

В связи с чем до вынесения апелляционным судом соответствующего судебного акта (постановления по результатам рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы либо определения о прекращении производства по этой жалобе) считается, что судебный акт (определение) суда первой инстанции не вступил в законную силу.

Поэтому при наличии принятой апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы кредитора определение суда первой инстанции от 09.11.2015 не вступило в законную силу 09.11.2015 в момент его немедленного исполнения, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Только после вынесения апелляционным судом определения от 28.01.2016 в полном объёме о прекращении производства по апелляционной жалобе кредитора определение суда первой инстанции от 09.11.2015 вступило в законную силу.

Именно с даты 28.01.2016 начинает течь срок для предъявления кредитором восстановленного требования к должнику.

Поэтому обратившись к должнику накануне 19.01.2016, но возвратив последнему имущество (денежные средства) 05.02.2016 на стадии течения вышеуказанного срока, АО "Универсальный альянс" не считается пропустившим этот срок.

В этой связи доводы конкурсного управляющего Зубарева А.А. апелляционным судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова