Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-6999/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6999/2016) Полежаева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5134/2016 (судья Аристова Е.В.) о возвращении искового заявления Полежаева Виктора Александровича к Советскому районному суду г. Омска,

при участии в судебном заседании Полежаева Виктора Александровича лично (по паспорту);

установил:

Полежаев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Советскому районному суду города Омска.

Определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5134/2016 заявление оставлено без движения. Полежаеву Виктору Александровичу в срок не позднее 28 апреля 2016 года предлагалось устранить допущенные нарушения, представить в канцелярию суда необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 - 4, 7, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5134/2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полежаев Виктор Александрович обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается с учетом соблюдения истцом требований, установленных законом к форме и содержанию искового заявления, указанных в статьях 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции оставляется исковое заявления без движения, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса. В определении указывает основания для оставления искового заявления, а также срок, в течение которого недостатки необходимо устранить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-5134/2016 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Полежаеву Виктору Александровичу в срок не позднее 28 апреля 2016 года предлагалось устранить допущенные нарушения, представить в канцелярию суда необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 - 4, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Правомерность оставления искового заявления судом апелляционной инстанции установлена.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления и необходимости устранить допущенные при обращении в суд недоставки, препятствующие принятию заявления к производству, получено заявителем (л.д. 4). Истцом необходимые документы в срок, установленный в определении суда, представлены не были.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается при следующих условиях: истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; данный срок являлся достаточным; заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств; отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями.

Поскольку истцом необходимые документы в срок, установленный в определении суда об оставлении иска без движения, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Кроме того, истцу предлагалось представить пояснения относительно соблюдения правил о подведомственности, предусмотренных части 1 статьи 33 АПК РФ, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области. Таких обоснований истцом также не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года по делу N А46-5134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева