Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2551/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-2090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Акционерного общества "Рособоронэкспорт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-2090/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления от 12.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 1971/16/27027-ИП о взыскании с ОАО "Хабаровский судостроительный завод" задолженности в общем размере 222 556 644,62 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Акционерное общество "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "Хабаровский судостроительный завод", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Отдел) от 12.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 1971/16/27027-ИП о взыскании с ОАО "Хабаровский судостроительный завод" задолженности в общем размере 222 556 644,62 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и АО "Рособоронэкспорт".

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Хабаровский судостроительный завод", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что при рассмотрении спора судом не учтено частичное погашение должником суммы долга в размере 1 130 744, 90 рублей, а также то обстоятельство, что Общество является стратегическим и социально-значимым предприятием, имеет исключительное целевое финансирование только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Отдел и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118810/12-100-874, вступившим в законную силу, с АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу АО "Рособоронэкспорт" (далее - взыскатель) взыскан долг в размере 7 335 420,06 долларов США, с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.01.2013 - 30,34 руб. за 1 доллар США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

18.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-118810/12-100-874 выдан исполнительный лист серии АС N 005558446.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании заявления АО "Рособоронэкспорт" (взыскателя) от 29.01.2016 N Р2204/206-8 и исполнительного листа от 18.03.2013 серии АС N 005558446 возбуждено исполнительное производство N 1971/16/27027-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления Обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, перечислены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами регламентированы полномочия судебного пристава-исполнителя, условия и порядок исполнения судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа от 18.03.2013 серии АС N 005558446, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118810/12-100-874, вступившим в законную силу.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Общество не указало ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Общества о возбуждении исполнительного производства без учета частичного погашения должником суммы долга в размере 1 130 744, 90 руб. проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в заявлении взыскателя от 29.01.2016 N Р2204/206-8, исполнительном листе указана сумма взыскания в размере 7 335 420 (семь миллионов триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать) долларов США 06 (шесть) центов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести) тысяч рублей.

Каких-либо сведений о частичной уплате долга должником судебному приставу-исполнителю не представлено, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности такую же, как в исполнительном документе, - 222 556 644,62 руб. (7 335 420,06 долларов США). Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя у судебного пристава не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Обществом работ в рамках гособоронзаказа, стратегической и социальной значимости предприятия, о проведении должником переговоров с взыскателем об урегулировании задолженности на законность оспариваемого постановления не влияют.

При этом в силу положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ наличие возбуждённого исполнительного производства не препятствует урегулированию сторонами спора, в том числе путём заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, направлено на надлежащее исполнение судебного акта и не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина