Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31744/16 (ключевые темы: взыскание неустойки - обжалование - замечания на протокол судебного заседания - рассмотрение дела по существу - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31744/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-17796/16

Судья Е.Е. Кузнецова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Флортек"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-17796/16

по иску ООО "Флортек" (ОГРН 1027723008532)

к ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флортек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Алкон Девелопмент" о взыскании по Договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СМР 03/06 от 03.06.2011 г. задолженности в виде гарантийного удержания на гарантийный период в размере 4 174 657,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 645,65 руб.

ООО "Алкон Девелопмент" предъявлен встречный иск к ООО "Флортек" о взыскании неустойки за несвоевременное завершение работ по Договору N СМР 03/06 от 03.06.2011 г. в размере 5 650 890,78 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. (т.1 л.д.129) встречный иск ООО "Алкон Девелопмент" принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ООО "Флортек".

ООО "Флортек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 20.05.2016 г., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив встречное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 Кодекса.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 132 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о принятии встречного искового заявления; при этом обжалуемое определение от 20.05.2016 г. не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч.2 ст.188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Флортек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-17796/16 о принятии встречного искового заявления должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, путем заполнения формы документов, размещенных на сайте суда в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Флортек" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Е. Кузнецова