Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3752/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-12281/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик",

апелляционное производство N 05АП-3752/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-12281/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воcтоксервистранс" (ИНН 2536222520, ОГРН 1092536010160, дата государственной регистрации 08.12.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик" (ИНН 2539104927, ОГРН 1102539001322, дата государственной регистрации 11.01.2012) третьи лица: индивидуальный предприниматель Долгополов Евгений Александрович (ИНН 253610579776, ОГРНИП 312253622300047), акционерное общество "Золоторудная Компания ПАВЛИК" (ИНН 4900000681, ОГРН 1024900957399)

о взыскании 62 496 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца - представитель Зотов А.В. (доверенность от 20.12.2015 сроком до 20.12.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Карчевский А.Н. (доверенность от 15.06.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от третьих лиц: извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоксервистранс" (далее - истец, ООО "Востоксервистранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик" (далее - ответчик, ООО "РоссЛоджистик") о взыскании 67 073 рублей 5 копеек, в том числе 60 742 рублей 50 копеек убытков и 6 330 рублей 55 копеек процентов; дополнительно ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 03.07.2015 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощённого производства; определением от 12.08.2015 суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Золоторудная компания "ПАВЛИК" (далее - АО "ЗКП"), индивидуальный предприниматель Долгополов Е.А. (далее - ИП Долгополов Е.А.).

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ООО "РоссЛоджистик" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по товарно-транспортной накладной от 01.10.2004 грузоотправитель получил груз без особых отметок о недостаче или повреждении груза; уведомлений о порче груза и приглашений для составления акта о недостаче или повреждении груза ответчик не получал. Считает, что из обжалуемого судебного акта неясно, какой груз был повреждён, а какой утрачен полностью. Полагает, что не дана оценка расчёту исковых требований, сделанному истцом, где указывалось на полное возмещение стоимости повреждённого груза, который был получен грузополучателем и мог быть им реализован.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на принятие груза за вычетом отсутствовавших мест, правильное определение размера ущерба исходя из стоимости неполученного товара, акт от 20.11.2014 составлен между третьими лицами и не свидетельствует об иных отношениях между истцом и ответчиком.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "РосссЛоджистик" (экспедитор) и ООО "Востоксервистранс" (клиент) 01.11.20111 заключен договор N КО1- 01112011 транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался выполнить или организовать перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя, указанных клиентом.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор обязан определить и согласовать с клиентом наиболее рациональный способ доставки грузов клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования, с учётом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора клиент передает или высылает в адрес экспедитора поручение (заявку) в оригинале, либо посредством факсимильной связи или электронной почты на каждую партию планируемого к перевозке груза. Поручение экспедитору (заявка) должно содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору, подписано надлежащим лицом от имени клиента, заверено печатью.

Согласно пункту 5.2. договора по каждому поручению (заявке) экспедитор в срок от одного до трех рабочих дней согласовывает с клиентом существенные условия перевозки груза, в том числе размер вознаграждения экспедитора, сроки перевозки, количество груза, схему его движения и прочие.

В течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выписывает клиенту счёт на оплату 100% суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки (пункт 5.3. договора).

В силу пунктов 5.4., 5.5. договора счет экспедитора должен быть оплачен клиентом в течение 3-х дней с момента его выставления. После оплаты клиентом счёта, указанного в пункте 5.3. договора, экспедитор немедленно приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора).

Пунктом 5.6. договора установлено, что в момент получения груза конечным грузополучателем (указанным клиентом в поручении), последним подписывается товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, сквозная грузовая накладная на груз, иной товаросопроводительный документ и/или акт приемки выполненных работ, о чем клиент в течение одного рабочего дня с момента подписания указанного документа (ов) сообщает экспедитору посредством электронной почты. Указанные документы, свидетельствующие об окончании перевозки, подписанные грузополучателем, в течение двух рабочих дней с момента их составления, направляются экспедитору посредством факсимильной связи или передаются лично.

В соответствии с пунктом 6.3. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что недостачи или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции ответчик по заявке истца 30.09.2014 принял к отправке груз (грузополучатель ИП Долгополов Е.А., клиент истца по договору N 367 от 29.09.2014) в количестве 173 евробарабана с краской, 170 канистр растворителя и 30 мешков с ветошью в адрес грузополучателя - ОАО "ЗК "Павлик".

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.10.2014, выданной ООО "РоссЛоджистик", из г. Владивосток в г. Магадан отправлен груз: 13 000 кг/21,2 куб. м., в том числе краска в евробарабанах по 50 кг (42 л), 173 места (композиция ОС 12-03).

На данную отправку выставлен счёт N РЛ/РП3868 от 07.10.2014 на сумму 69 370 рублей, оплаченный истцом 14.10.2014 в полном объёме.

Первая партия груза в количестве 6 150 кг получена грузополучателем 12.11.2014, оставшаяся часть груза доставлена 20.11.2014 по той же накладной в количестве 1 00 кг.

При получении груза грузополучателем в г. Магадан на складе ООО "РоссЛоджистик" обнаружена недостача и порча евробарабанов с краской, результате чего 350 литров краски не были поставлены грузополучателю.

В связи с недостачей и порчей груза грузоотправителем (ИП Долгополов Е.А.) предъявлена истцу претензия от 08.12.2014 с требованием возместить убытки, которые оплачены грузоотправителю в размере стоимости утраченного и повреждённого имущества в сумме 60 742 рубля 50 копеек.

Впоследствии истцом предъявлены к ответчику претензии от 24.12.2014, 30.03.2015 в требованием возместить причиненные истцу убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведённых норм следует, что клиент (в данном случае - ООО "Востоксервистранс"), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Из материалов дела следует, что из г. Владивосток в г. Магадан грузоотправителем ИП Долгополовым Е.А. отправлен груз: 13 000 кг/21,2 куб. м., в том числе краска в евробарабанах по 50 кг (42 л), 173 места (композиция ОС 12-03). Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной N А от 01.10.2014, выданной ООО "РоссЛоджистик", товарными накладными от 17.09.2014, от 30.09.2014 и не оспаривается ответчиком.

Груз отправлен в г. Магадан двумя партиями: первая партия груза в количестве 6 150 кг получена грузополучателем 12.11.2014, оставшаяся часть груза доставлена 20.11.2014 по той же накладной в количестве 1 100 кг.

При получении груза грузополучателем в г. Магадан на складе ООО "РоссЛоджистик" обнаружена недостача шести мест евробарабанов с краской и порча товарного вида восьми евробарабанов с краской.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии со спорной транспортной накладной N А от 01.10.2014 груз был принят ответчиком по в полном объеме по количеству мест и по весу, однако, был доставлен с недостачей и порчей, о чем свидетельствует акт расхождения N 1 от 20.11.2014.

Кроме того, в первоначальном отзыве ответчик не отрицал факт утраты и порчи груза.

Таким образом, факт утраты и порчи груза произошел в зоне ответственности экспедитора ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору транспортной экспедиции N К01-01112011 от 01.11.2011, в том числе в силу сдачи груза для перевозки третьему лице без указания в товарно-транспортных документах информации о его особых свойствах, требующих особых условий для сохранения груза при перевозке.

Доказательства того, что вина экспедитора в частичной утрате и порче груза отсутствует, в материалы дела не представлены.

Цена груза подтверждается товарными накладными, и доказательств иной цены утраченного груза ответчиком не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком утрачен именно тот груз, который указан в названной накладной, а именно - 350 литров краски (композиция ОС-1203, серая), упакованная в семь евробарабанов, из которых два были повреждены (пробиты) во время перевозки, а пять в составе партии, доставленной 30.09.2014 и 20.11.2014, отсутствовали, общей стоимостью в 60 742 рубля 50 копеек.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается товарными накладными от 17.09.2014, от 30.09.2014, платежным поручением N 411 от 26.12.2014 на сумму 60 742 рубля 50 копеек.

Поскольку из материалов дела не усматривается частичная утрата спорного груза - содержимого семи евробарабанов, не установлен факт наличий остатка краски в определённом количестве, у суда не имелось и оснований допускать возможность частичного использования такой краски и, соответственно, возможность частичного возмещения её стоимости, как на том настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что грузополучатель получил груз в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной N А от 01.10.2014, а также о том, что для составления коммерческого акта о повреждении груза ООО "РосссЛоджистик" не приглашалось, грузополучатель ОАО "ЗК "Павлик" претензию ООО "РоссЛоджистик" и ИП Долгополову не предъявлял, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Приняв груз, ООО "РосссЛоджистик" в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона N 87-ФЗ должно было обеспечить его сохранность до момента выдачи грузополучателю.

Услуги по транспортно-экспедиционной деятельности регулируются нормами Федерального закона N 87-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 которого установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Истцом (клиент) соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика (экспедитор) претензией от 23.12.2014, которая получена последним, факт получения не отрицается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены; претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Закона N 87-ФЗ соблюден; доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 60 742 рубля 50 копеек убытков правомерно удовлетворено судом.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов в размере 6 330 рублей 55 копеек (с учётом уточнений) за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 14.03.2016, суд верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За указанный период истцом произведён расчёт процентов в размере 6 330 рублей 55 копеек, который судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ввиду того, что требования, заявленные на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством опускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. При этом судами отмечено, что основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

В этой связи с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта правомерно удовлетворено требование истца о присуждении ему компенсации на случай неисполнения ответчиком решения суда в течение семи календарных дней с момента его вступления в силу в размере 5% от присужденной суммы; за неисполнение ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней с момента его вступления в силу в размере 0,33% от присужденной суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 календарного дня от даты вступления решения в силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Расходы истца на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 40 000 рублей. При этом указание не меньший размер указанных судебных расходов в мотивировочной части решения суда коллегия считает опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного исковые требования ООО "Востоксервистранс" о взыскании убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-12281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко