Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2397/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-1768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Черных С.А. - генерального директора на основании решения от 23.11.2012 N 005/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-1768/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее по тексту - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816, далее по тексту - ООО "МВК", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также указанные в иске платежи осуществлены ООО "Энергия" за ООО "МВК" по счетам энергосбыта, и не могут являться неосновательным обогащением, так как осуществлены по взаиморасчету с ООО "МВК" неоднократно ранее осуществлявшему платежи по счетам за энергопотребление объектами, находящимися в эксплуатации ООО "Энергия".

К судебному заседанию в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В прокуратуру Мотыгинского района подано заявление руководителем ООО "Мотыгинский водоканал" о мошеннических действиях генерального директора ООО "Энергия" Черных С.А. о присвоении чужих денежных средств в особо крупных размерах, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

К заявлению ответчика об отложении судебного заседания приложены следующие документы: копия заявления в прокуратуру Мотыгинского района от 09.06.2016 на 3л.; расшифровка по выпадающим доходам за 2012 год по ООО "Мотыгинскому водоканалу" и ООО "Энергия".

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - обращение в прокуратуру Мотыгинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Энергия" Черных С.А.) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности обращения в прокуратуру Мотыгинского района ранее и невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в настоящем судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле (ответчик и третье лицо), не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.01.2013 и 01.02.2013 истец платежными поручениями N 2 и N 5 перечислил на счет ОАО "Красноярскэнергосбыт" денежные средства в сумме 190000 рублей и 600000 рублей. В качестве основания платежа указано: "авансовый платеж за ООО "Мотыгинский водоканал" (абонент 1030001303) на 10.01.2013 по договору N 4686".

Как указал в иске истец и не опроверг ответчик перечисление денежных средств произведено по устному обращению ответчика.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 790000 рублей, либо оказания услуг, поставки товара и т.д. на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности в размере 26715173 рублей 82 копейки за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 (дело N А33-15716/2013).

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2016 по делу N А33-15716/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" взыскано 364093 рубля 45 копеек долга. Как следует из судебного акта по делу N А33-15716/2013 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указывал, что истцом не уменьшен долг на 600000 рублей, уплаченных третьему лицу платежным поручением от 01.02.2013 N 5. Судом довод ответчика был отклонен, со ссылкой на то, что само по себе погашение ответчиком обязательств истца перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" не прекращает обязательства ответчика по оплате услуг истца, возникшего из договора на оказание коммунальных услуг от 30.12.2011 N 12-МВК-2012.

Доказательств зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на непредставление какого-либо встречного предоставления от ответчика и не возврат перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет и основание иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно установил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах: истец по просьбе ответчика платежными поручениями от 23.01.2013 N 2, от 01.02.2013 N 5 перечислил денежные средства в сумме 790000 рублей ПАО "Красноярскэнергосбыт" в счет оплаты задолженности ООО "МВК". Какое-либо встречное предоставление от ответчика не получено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления за ответчика денежных средств третьему лицу, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, неполучение от ответчика какого-либо встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 23.01.2013 N 2, от 01.02.2013 N 5 на общую сумму 790000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 790000 рублей, либо оказания услуг, поставки товара и т.д. на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Ответчик свое бремя доказывания обратного не выполнил, доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом денежных средств за ответчика третьему лицу, встречное предоставление истцу каких-либо услуг, товара на указанную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Поскольку факт перечисления истцом третьему лицу за ответчика денежных средств в сумме 790000 рублей подтвержден, доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно денежные средства в сумме 790000 рублей признаны для ответчика неосновательным обогащением, и обоснованно признаны подлежащими возврату истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы долга основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не предусмотрена обязанность истца соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Также между сторонами отсутствует соглашение об обязательном направлении истцом претензии ответчику до обращения в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные в иске платежи осуществлены ООО "Энергия" за ООО "МВК" по счетам энергосбыта, и не могут являться неосновательным обогащением, так как осуществлены по взаиморасчету с ООО "МВК" неоднократно ранее осуществлявшему платежи по счетам за энергопотребление объектами, находящимися в эксплуатации ООО "Энергия", подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованная, документально не подтвержденная, и противоречащая материалам дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу N А33-1768/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-1768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина