Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-7286/16 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - представление интересов - оставление апелляционной жалобы без движения - полное исполнение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-7286/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-56905/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-24"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-56905/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сивоха Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-24" (ОГРН 1146686016850, ИНН 6686056118)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

17 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-24" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-56905/2015.

Определением суда от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-24" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - индивидуальному предпринимателю Сивоха Игорю Витальевичу (п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 17 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 18 мая 2016 года, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений в полном объеме не представлены.

17 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-24" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 мая 2016 года; платежное поручение от 16.06.2016 N 844 об уплате государственной пошлины ООО "Алмаз" за ООО "МАГ-24" и доверенность от 19.10.2015 N 33/15, выданная Петросовой М.М. на представление интересов ООО "Маг-24".

При этом доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: индивидуальному предпринимателю Сивоха Игорю Витальевичу заявителем апелляционной жалобы до настоящего времени не представлено.

Между тем, заявлений или ходатайств о продлении срока устранения вышепоименованных обстоятельств или о наличии препятствий по исполнению требования определения суда от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация о полном исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маг-24".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова